Danıştay 9. Daire E.2019/5793 K.2022/2828

Dava konusu istem:Davacı adına, …'ın sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016/Ocak ilâ Aralık, 2016 yılı, 2016/Ocak- Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, İrem Baran hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda, davacı ile ilgili olarak sadece anılan mükellefin hesaplarından yüklü miktarda para çektiği, ancak ticari bir faaliyetinin olmadığı, muhasebeci … ile diğer muhasebeci … tarafından, muhasebe işlemleri için davacı ile görüşüldüğünün beyan edildiği,

kira sözleşmesinde … ile davacının imzalarının benzeştiği, davacının davete rağmen açıklama yapmak üzere müfettişlik adresine gelmediği hususlarına değinilmiş olup, raporda davacının, … tarafından sağlanacak maddi menfaati gözetmek suretiyle sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğini gösteren yeterli tespitin bulunmadığı ve davacının elde ettiği iddia edilen maddi menfaate ilişkin herhangi bir tespitin de raporda yer almadığı,

bu durumda, İrem Baran hakkında düzenlenen ve dava konusu vergi ziyaı cezalarının dayanağı olan …. tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda, davacının sahte belge düzenleme fiilini doğrudan doğruya beraber işlemiş olduğu veya bu fiili işlemeye azmettirdiği yolunda somut ve iştirak iradesini ortaya koymak için yeterli bir tespit bulunmadığından, davacı adına vergi kayıp ve kaçağına iştirak ettiğinden bahisle kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İstinaf dilekçelerindeki iddiaların tekrarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.