Danıştay 9. Daire E.2019/5857 K.2022/1592

2-… Mühendislik İnş. Dek. Mim. Mad. A.Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğü'nce ortakları olduğu iş ortaklığına ihale edilen 2017/20803 ihale kayıt numaralı "Girne Ayr. -Esentepe-Geçitkale ve Tatlısu-Kaplıca-Büytikkonuk Yolları ile Girne-Lefkoşa Arasındaki Mevcut Yolu Muhtelif Kesimlerindeki Onarım ve Üstyapı Takviye İşleri (3. Kısım) İşi"ne düzenlenen sözleşme nedeniyle tahsil edilen damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davalı idarece, uyuşmazlık konusu sözleşmenin imzalandığı 15.05.2017 tarihinde anılan işe ilişkin olarak iş ortaklığı adına düzenlenmiş herhangi bir vergi, resim, harç istisna belgesinin ibraz edilemediği,

geçerli belge olmaksızın damga vergisi istisnası uygulanmasının mümkün olmadığı ileri sürülerek davacılar tarafından yapılan sözleşme damga vergisinin iadesi istemi reddedilmiş ise de, Ekonomi Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğü'nce davacı şirketin üstlendiği işin, 488 sayılı Yasa'nın Ek 2. maddesinin 2. fıkrası, (g) bendinde belirtilen yurt dışına yönelik olarak gerçekleştirilmiş müteahhitlik hizmetlerinden olduğu dolayısıyla döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında bulunduğu kabul edilmek suretiyle ihale konusu işe ilişkin olarak 22.08.2017 tarihli vergi, resim ve harç istisnası belgesinin tanzim edilerek davacılara verildiği,

söz konusu istisna belgesi incelendiğinde, belgenin ihtilaf konusu işe ilişkin olarak verildiği, belgede istisnaya dair konu veya miktar bakımında herhangi bir sınırlayıcı ifadeye yer verilmediği gibi belgenin alındığı tarihten sonraki işlemler için düzenlendiğine ilişkin başkaca bir ibarenin de yer almadığı görüldüğünden, ihale konusu iş nedeniyle düzenlenen istisna belgesinin bulunması nedeniyle, anılan işin sözleşme damga vergisinden istisna tutulması gerektiği sonucuna varıldığı,

damga vergisine konu sözleşmede belirtilen işe dair vergi resim harç istisna belgesi bulunan davacıların sözleşmeye ilişkin olarak ödediği damga vergisinin iadesi istemiyle yaptığı düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairelerince de hukuka uygun görüldüğü ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İhale konusu işe ilişkin sözleşmenin vergi resim harç istisna belgesi geçerlilik süresi içinde düzenlenmediği, dolayısıyla sözleşmenin damga vergisine tabi olduğu, vergilendirme işleminde vergi hatası bulunmadığı, ileri sürülen iddiaların hukuki uyuşmazlık niteliğinde olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.