Danıştay 9. Daire E.2019/625 K.2021/2138

İstemin konusu

Davacı belediye tarafından, 6360 sayılı Kanun uyarınca kendilerine devredilen 48 TT 486 plakalı araç üzerine vergi borçlarından dolayı konulan haczin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … gün ve … sayılı işlemin, sözü edilen araçla ilgili kısmının iptali istemiyle açılan davada karar verilmesine yer olmadığına hükmeden.

Vergi Mahkemesi kararının, Danıştay Üçüncü Dairesince davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle verilen bozma kararına uymayıp ilk kararında ısrar eden.

Vergi Mahkemesi kararına yönelik temyiz istemini, mahkemece, dava konusu haciz işleminin süregelen bir işlem olması ve etkilerini davalı idarece kaldırılmasına kadar devam ettirmiş olmasından dolayı davanın süresinde olduğu kabul edilmiş ise de başvuru mercii ve süresi gösterilmeyen söz konusu işleme ilişkin yazılı bildirim süreyi başlatmayacağı için davanın süresinde açılmadığından söz edilemeyeceğinden, ısrar hükmü yönünden sonucu itibarıyla hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun 28/02/2018 tarih ve E:2018/12,

K:2018/113 sayılı kararı ile uyuşmazlığın esasına ilişkin temyiz incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiş olup, "davalı idarenin savunma dilekçesinden, … gün ve … sayılı yazı ile araç üzerindeki haczin kaldırıldığının anlaşılması karşısında davanın konusuz kaldığı" gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmeden. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: İleri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA