Danıştay 9. Daire E.2019/6289 K.2022/1796

Dava konusu istem: Davacı hakkında, 2015/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 1.135.134,52.-TL olarak dikkate alınması gerekiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporunun iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; imha edilmek üzere alındığı iddia edilen emtiaların imha edilme nedenlerinin ve imha edilen ürünlere ait miktarın takdir komisyonu kararı ile tespit edildiği, davacı şirket tarafından ilişkili şirketlere gerçekleştirdiği ileri sürülen şalgam suyu satışları için inceleme elemanınca belirlenen fiyatın farazi bir takım rakamlar üzerinden belirlendiği, emsallere uygun fiyat belirlemesi için sektörel bazda yeterli araştırmanın yapılmadığı,

ilişkili şirketler nezdinde de bu yönde bir araştırmanın gerçekleştirilmediği ve bu hususlar dikkate alınmadan yapılan bir inceleme neticesinde belirlenen emsallere uygun fiyatın sağlıklı olamayacağı kanaatine varıldığından, dava konusu işlemin transfer fiyatlandırılması yoluyla örtülü kazanç dağıtımından kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, ilişkili şirketlere gerçekleştirdiği şalgam suyu satışları için belirlenen emsallere uygun fiyatın esas alınmayarak, ilişkili şirketi olan.

A.Ş'ye yaptığı satışları için kendisinin belirlediği fiyatın esas alınmasının çelişkiye sebebiyet verdiği, dolayısıyla anılan hususlar dikkate alınmadan yapılan hesaplamayla davacının belgesiz satış yaptığı tutarın her türlü şüpheden uzak ve net olarak ortaya konulmasının mümkün olması beklenemeyeceğinden, dava konusu işlemin belgesiz satıştan kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, davacı şirket tarafından alınan ve sonrasında takdir komisyonu kararı ile imha edilen emtiaların, imha edilme nedenlerinin ve imha edilen ürünlere ait miktarın takdir komisyonu kararı ile açıkça belirtildiği,

inceleme raporunda bu hususun aksini ispatlayacak bir tespitte bulunulmadığı, deneme üretimi esnasında zayi olduğu belirtilen siyah havuca ilişkin tutarın kabul edilmemesi gerekçesinin davalı idarece teknik ve bilimsel verilerle ortaya konulamadığı, davacı şirketin siyah havuç konsantresi üretimine ilişkin bir takım randıman hesapları yapıldığı, ancak yapılan randıman hesaplamaları incelendiğinde davacı şirketin üretim reçetesinde belirtilen üretim oranı ile kapasite raporunda belirtilen üretim oranının ortalaması alınarak siyah havuç konsantresindeki üretim oranının bulunduğu,

bu şekilde belirlenen bir oranı üretim oranı olarak kabul etmenin bilimsel olarak izahata muhtaç olduğu, esas alınan verilerin soyut ve varsayımsal olduğu, somut verilerle desteklenmediği, dava konusu işlemin, kanunen kabul edilmeyen giderlerden kaynaklı kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairelerince de hukuka uygun görülmüş olup, istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.