Danıştay 9. Daire E.2019/6385 K.2022/2861

Dava konusu istem: Asıl borçlu … Maden Hurda Metal Geri Dön. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının … tarihinde kurulan. Maden Hurda Metal Geri Dön. Nak. Sav. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin tek ortağı ve müdürü olduğu, 10 yıl süreyle anılan şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, dava konusu … tarih ve … ödeme emirleri muhteviyatı amme alacaklarının tamamı ile 29/09/2017 tarih ve 04 numaralı ödeme emri muhteviyatı alacakaların bir kısmının davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin beyanı üzerine tahakkuk ettiği, diğer kısmının ise hazırlanan vergi inceleme raporlarına istinaden bahse konu şirketin transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımı yaptığı, bir kısım alış ve satışlarını belgelendirmediği, gerçekleştirilen bir satış işleminde faturanın defter kayıtlarına eksik ve yanlış aktarıldığı,

ayrıca dönem sonu stoklarının eksik değerlendirilmesi neticesinde maliyetin arttırıldığı tespitleri üzerine ceza kesilip vergi tarhiyatlarının yapıldığı, anılan inceleme raporlarına istinaden yapılan işlemlere karşı 6736 sayılı Kanundan faydalanılarak borçların yapılandırıldığı ancak ödeme yapılmaması nedeniyle iptal edildiği; davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 26,25-TL tutarlı damga vergisi içerikli … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin incelenmesinden, dava konusu kamu alacağının vadesinin 31/12/2013 tarihinden önce olduğu, tutarı itibarıyla 100,00-TL'nin altında olduğu,

7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 10. maddesinin 2. Fıkrasında aranan koşulların bulunduğu anlaşılmakla söz konusu kamu alacağının terkini gerektiğinden, anılan ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı;

dava konusu beyan üzerine tahakkuk eden vergiler ile vergi inceleme raporuna istinaden tarh ve tahhakuk eden vergi ve cezalardan oluşan … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin amme alacaklarının asıl borçlu şirketten takibi için düzenlenen … tarih ve … nolu ödeme emirleri dışındaki ödeme emirlerinin incelenmesi neticesinde, asıl borçlu şirket adına hazırlanan bir kısım ödeme emirlerinin şirket kanuni temsilcisinin adresinde posta yoluyla, bir kısmının memur eliyle bizzat kanuni temsilci …'in imzasına tebliğ edildiği,

yine şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin bir bölümünün ise e-tebliğ yoluyla şirketin elektronik tebliğ adresine gönderildiği, bu durumda asıl borçlu şirket adına ödeme emirleri düzenlenerek usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği,

şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucu borcu karşılayacak mal varlığının bulunmadığının anlaşıldığı ve davacının adı geçen şirketin 29/11/2012 tarihinden itibaren tek ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu görüldüğünden, anılan şirketten tahsiline olanak bulunmayan kamu alacaklarının ödenmesinden sorumlu olan davacı hakkında düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin asıl borçlu şirket adına tanzim edilen … tarih ve … numaralı ödeme emirlerine isabet eden kısımları dışında kalan kısmında hukuka aykırılık görülmediği;

öte yandan bahse konu ödeme emirleri muhteviyatı bir kısım amme alacaklarının asıl borçlu şirketten takibi amacıyla düzenlenen … tarih ve … numaralı ödeme emirlerinin şirket kanuni temsilcisi …'in ". Mah. ... Sokak No:.

Muratpaşa/ANTALYA" adresinde eşi … imzasına tebliğ edildiği, tebliğin ancak mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine veya vergi cezası kesilenlere yapılabileceği ve şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin, şirket kanuni temsilcisi yerine şirketle ilgisi bulunmayan kişiye tebliğ edildiğinden hareketle, asıl borçlu şirket adına yapılan tebligatın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 94. maddesine uygun olduğunun kabulüne hukuken imkan bulunmadığından,

dava konusu ödeme emirleri muhteviyatı amme alacağının asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip sayılı ödeme emirlerine isabet eden kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin tamamının, diğer ödeme emirlerinin ise uyuşmazlık konusu amme alacaklarının asıl borçlu şirketten takip ve tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirlerine isabet eden kısımlarının kaldırılmasına, ödeme emirlerinin kalan kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinine ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu, davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların kararın bu kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği.

Mahkeme kararının dava konusu … tarih ve … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin kısmen iptaline dair hüküm fıkrası bakımından ise, temsilcisi olduğu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin kanuni temsilci olan davacının ikametgâh adresinde bulunan eşine tebliğinin, tebligat usulüne uygun bulunmadığı gerekçesiyle hüküm kurulduğu, oysa 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 94. maddesi hükmü karşısında, tebligat anında ikametgâh adresinde bulunmaması nedeniyle adreste bulunan sıfatıyla davacının eşine yapılan tebligatta, tebligat usulüne aykırılık bulunmadığı,

olayda, asıl borçlu şirket adına usulüne uygun olarak ödeme emirleri tebliğ edilmek sureti ile amme alacağının kesinleştiği ve şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucunda şirket tüzel kişiliğinden tahsil edilemediğinden kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili yoluna gidilmesi yerinde olup, usulüne uygun olarak yapılan takip sonucunda şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık olmadığından mahkeme kararının dava konusu … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinde yer alan 2014/11. döneme ait damga vergisi,

… takip numaralı ödeme emrinde yer alan 2015/2 ve 3., 2014/12. dönemlerine ait damga vergileri ile 2014/1-3, 4-6, 7-9, 10-12 dönemlerine ait gecikme zammı borçlarına ilişkin kısımlarının iptali yolundaki hüküm fıkrasında isabet görülmediği gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, Vergi Mahkemesi kararının dava konusu … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinde yer alan 2014/11. dönemine ait damga vergisi, … takip numaralı ödeme emrinde yer alan 2015/2 ve 3.,

2014/12. dönemlerine ait damga vergileri ile … dönemlerine ait gecikme zammı borçlarına ilişkin kısımlarına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile bu kısımlara yönelik hüküm fıkrasının kaldırılmasına ve bu kısımlar yönünden davanın reddine; … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali yolundaki hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.