Danıştay 9. Daire E.2019/6435 K.2022/603

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, bir kısım alış faturasının sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016 yılı için re'sen tarh edilen Kurumlar Vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; dosyada mevcut bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; davacıya fatura düzenleyen şirket hakkındaki tespitlerin davacıya düzenlenen faturaların sahte olduğunu somut olarak ortaya koymadığı,

hakkında vergi tekniği raporu düzenlenen ...Metal Makine İnşaat Elektrik Yedek Parça İmalat San.Tic.Ltd.Şti.'nin 2016 yılında çeşitli kişi ve firmalardan KDV hariç 8.337.636,00-TL'lik mal/hizmet aldığına ilişkin beyanının bulunduğunun tespit edilmesi üzerine mal/hizmet alışı yapıldığı beyan edilen mükellefler hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu veya tespit bulunup bulunmadığını araştırmak amacıyla Vergi Denetim Kurulu Bilgi Sistemi ile Gelir İdaresi Başkanlığı Yönetim Bilgi Sistemleri üzerinden sorgulamalar yapıldığı,sorgulamalar sonucunda 2016 yılında hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu

bulunan herhangi bir mükellefin bulunmadığı, sadece 2016 yılında 27.305,00-TL mal alımında bulunduğunu beyan ettiği ...Yapı İnşaat Limited Şirketi'nin 31/12/205 tarihi itibariyle işi terk ettiğinin saptandığı,

yine ...Metal Makine İnşaat Elektrik Yedek Parça İmalat San.Tic.Ltd.Şti.'nin mal/hizmet satışı gerçekleştirdiğini beyan ettiği mükellefler hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu veya tespit bulunup bulunmadığını araştırmak amacıyla Vergi Denetim Kurulu Bilgi Sistemi ile Gelir İdaresi Başkanlığı Yönetim Bilgi Sistemleri üzerinden sorgulamalar yapıldığı,sorgulamalar sonucunda 2016 yılında mal satılan ve hakkında sahte belge düzenleyicisi olduğu yönünde vergi tekniği raporu bulunan mükellef tespit edilemediği hususları dikkate alındığında adı geçen şirket tarafından ilgili dönemde davacıya düzenlediği anlaşılan söz konusu

faturaların sahte belge olmadığı sonucuna varıldığı, bu durumda, ...Metal Makine İnşaat Elektrik Yedek Parça İmalat San. Tic. Ltd.

Şti'nin davacı şirkete sahte fatura düzenlediğinden söz edilemeyeceğinden, davacı şirket adına yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatı ile kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının ve kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahkeme kararının davacı şirket adına salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin terkini yönündeki hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu hakkında; davacı şirket ile ...Metal Makine İnşaat Elektrik Yedek Parça İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında gerçek bir ticari ilişkinin varlığından söz etmenin olanaksız olduğu ve adı geçen şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen faturaların da gerçeği yansıtmadığı sonucuna varıldığı ve davacı şirketin 2016 yılı Gelir Tablosunda, “Net Satışlar” toplam tutarının 12.187.074,97 TL,

“Satılan Hizmet Maliyeti” tutarının 11.904.278,32 TL ve “Brüt Kâr” tutarının 282.796,65 TL olduğu, bu veriler dikkate alındığında brüt kârlılık oranının %2 olduğu, kullanılan sahte faturanın “Satılan Hizmet Maliyeti” hesabından çıkarılması durumunda “Satılan Hizmet Maliyetinin” 7.582.383,87 TL olarak hesaplandığı, buna bağlı olarak brüt satış kârlılık durumunun hayatın olağan akışına aykırı olarak %61 gibi bir orana tekabül etmesinin mümkün olmadığı,

gerek davacı şirket yetkilisinin brüt kârlılık oranlarının %10 olduğu ve gerekse Antalya Ticaret ve Sanayi Odası'nın brüt kârlılık oranının %7 ilâ %15 arasında olduğu yönündeki kararı uyarınca brüt kârlılık oranı %10 alınmak suretiyle toplam 825.119,26 TL olarak bulunan 2016 yılı kurumlar vergisi matrah farkı dikkate alınmak suretiyle 165.023,85 TL kurumlar vergisi salınmasında ve bu tutar üzerinden üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık, mahkeme kararının anılan cezalı tarhiyatın terkinine dair hüküm fıkrasında ise yasal isabet bulunmadığı sonucuna varıldığı,

Mahkeme kararının davacı şirket adına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının terkinine dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu hakkında ise; harcamaların sahte belgelerle belgelendirilmesi 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin 1. fıkrasında özel usulsüzlük cezasını gerektiren eylemler arasında sayılmadığından ve kesilen ceza maddenin öngörülüş amacına da uygun düşmediğinden davacının emtia alımların sahte faturalar ile belgelendirdiğinden bahisle kesilen özel usulsüzlük cezasında yasaya uygunluk görülmediği,

bu durumda davanın bu kısmının kabulü yolunda verilen Mahkeme kararında sonucu itibariyle yasal isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen gerekçeli reddine, kısmen kabulüne, .... Vergi Mahkemesinin ...gün ve E:....

K:...sayılı kararının özel usulsüzlük cezasına dair hüküm fıkrasına yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan gerekçeyle reddine, anılan kararın üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatına dair hüküm fıkrasına yapılan istinaf başvurusunun kabulüyle anılan hüküm fıkrasının kaldırılmasına, 2016 yılına ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatı yönünden davanın reddine, anılan cezalı tarhiyatın onanmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirkete fatura düzenleyen ...Metal Makine İnşaat Elektrik Yedek Parça İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile adı geçen firmanın düzenlemiş olduğu tüm faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşıldığı, bu durumda söz konusu firmanın düzenlediği faturaları kullanan davacı şirket hakkında yapılan tüm işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.