Danıştay 9. Daire E.2019/6644 K.2021/5855

2- (DAVALI) ... Başkanlığı

İSTEMİN ÖZETİ

Ümraniye Belediyesi İşletme ve İştirakler Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan "Hizmet Binalarının Temizliği ve Diğer Hizmetlerde Görevlendirilmek Üzere Personel Alım İşi" nedeni ile 15/01/2016 tarihinde ödenen 533.868,98 TL sözleşme damga vergisinin 2018 yılında ödenecek vergilere mahsup talebine ilişkin düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali ve ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davayı;

davacı talebinin 15/07/2016 tarih ve 6728 sayılı Yatırım Ortamının İyileştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 28/b bendi ile 488 sayılı Kanuna ekli (1) sayılı Tablonun. “II.

Kararlar ve mazbatalar” başlıklı bölümünün (2) numaralı fıkrasındaki parantez içi hükmü dikkate alınarak değerlendirilmesinde; davalı idarece sözleşmenin imzalanmış olduğu gerekçe gösterilerek davacının talebinin reddedildiği, davacının şikayet dilekçesinde hem ihale karar pulu damga vergisine, hem de sözleşme damga vergisine ilişkin talepte bulunduğu halde dava dilekçesinde münhasıran sözleşmenin imzalanmış olması nedeniyle ödenmiş olan 533.868,98 TL sözleşme damga vergisinin iade edilmesini talep ettiği,

I sayılı Tablonun 2. fıkrasının parantez içi hükmü dikkate alındığında ihaleyi yapan kurumun yargı kararı sonrsası ihaleyi iptal ettiği ve sözleşmenin düzenlenmiş olması durumunda sözleşmeye ilişkin damga vergisinin ret ve iade edilmeyeceğinin düzenlenmiş olduğu görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ...

Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davacının istinaf başvurusunu; davacı tarafından üstlenilen ihale ve bu ihaleye istinaden düzenlenen sözleşmenin Mahkeme kararına uygun olarak İhale Komisyonunca düzeltici işlem kararıyla kaldırıldığı, Damga Vergisi Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca "herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan kağıt" vasfını bu tarihten sonra yitirdiği hususu açık olmakla birlikte, 15/01/2016-05/01/2018 tarihleri arasında sözleşmenin uygulandığı ve hükmünden yararlanıldığı,

05/01/2018 tarihinden sonra sözleşmenin uygulanmasının ve hükmünden yararlanılmasının mümkün olmadığı, sözleşmenin gerçekleşmeyen kısmına isabet eden damga vergisi yönüyle reddedilmesinde hukuka uyarlık görülmediği, 488 sayılı Kanuna ekli (1) sayılı Tablonun "II.

Kararlar ve mazbatalar" başlıklı bölümünün 6728 sayılı Kanunun 28. maddesi ile değişik parantez içi ifadenin 09/08/2016 tarihinde yürürlüğe girmesi nedeniyle, 15/01/2016 tarihinde imzalanan sözleşmeye uygulanamayacağı gerekçesiyle kısmen kabul ederek dava konusu işlemin;

sözleşmenin hükümlerinden yararlanılmayan kısmına tekabül eden damga vergisinin iadesi talebinin reddine ilişkin kısmını iptal eden, sözleşmenin hükümlerinden yararlanılan kısmına tekabül eden damga vergisinin iadesi talebinin reddine ilişkin kısmı yönünden reddeden, sözleşmenin hükümlerinden yararlanılmayan kısmına tekabül eden ve ödenen damga vergisinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine hükmeden ...

Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Damga vergisini doğuran olayın ihalenin sözleşme mahkeme kararı ile iptal edilmesi ile ortadan kalktığından, sözleşme damga vergisinin tamamının iade edilmesi gerektiği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Usul yönünden; vergi hatası bulunmadığı, esas yönünden; damga vergisinin iadesinin gerçekleşebilmesi için imzalanan bir sözleşmenin olmaması gerektiği, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununda da bu hususun açıkça belirtildiği, davacının iade talebinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA