Danıştay 9. Daire E.2019/6650 K.2022/1890

Dava konusu istem: Davacının murisi …'dan intikal eden İstanbul ili, Bahçelievler İlçesi, … Mah. … pafta, … parselde kayıtlı taşınmazlar için, 2013 ila 2017 yıllarına ilişkin olarak kendi adına, … adına ve … iştirakçişi adına düzenlenen 05/02/2018 tarihli üç adet vergi ceza ihbarnamesi içeriği bina vergisi, kültür varlıkları katkı payı ve gecikme faizleri ile vergi ziyaı cezasının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, muris … adına düzenlenen 05/02/2018 tarihli vergi ceza ihbarnamesi içeriği 50.367,09-TL bina vergisi, kültür varlıkları katkı payı ve gecikme faizleri ile 16.520,92-TL vergi ziyaı cezasına ilişkin kısım yönünden;.

18/04/2009 tarihinde vefat etmiş olması karşısında vefat eden kişi adına tarh ve tahakkuk işlemlerinin tesis edilemeyeceği, tesis edilen işlemlerin de herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağı, başka bir deyişle, hukuk düzeninde varlık kazanamayan işlemlerin herhangi bir kişinin de menfaatini ihlal etmesi söz konusu olmayacağından davacının murisi adına düzenlenen vergi ceza ihbarnamesi ile tarh edilen vergi ve ferilerine karşı davacı tarafından açılan davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği, davacı adına düzenlenen 05/02/2018 tarihli vergi ceza ihbarnamesi içeriği 21.590,72-TL bina vergisi,

kültür varlıkları katkı payı ve gecikme faizleri ile 7.082,11 TL vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmı incelendiğinde; dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler ile 16.10.2018 tarihli ara kararına cevaben taraflarca gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

…'ın 18.04.2009 tarihinde vefat ettiği ve taşınmaza ilişkin tapu suretinde de açık olduğu üzere dava konusu vergi ceza ihbarnamesinin düzenlendiği tarihten önceki bir tarih olan 29.05.2017 tarihinde intikal işlemlerinin yapılarak taşınmazlar üzerinde mirasçılar adına hisseleri oranında müşterek mülkiyetin tesis edildiği görüldüğünden,

söz konusu taşınmazlara ilişkin vergi borçlarından davacının hissesi oranında sorumlu tutulması gerekirken davalı idarece iştirak halinde malik olduğundan bahisle davacı adına borcun tamamından sorumlu tutularak yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı bina vergisi ve kültür varlıkları katkı payı tarhiyatlarında hukuka uyarlık görülmediği, davacı tarafından gecikme faizlerinin de iptali istenilmiş ise de, ihbarnamede gecikme faizlerinin vergi borcu toplamına dahil edilmediği ve tebliğ tarihinden sonra gecikme faizi hesaplanacağı açıkça belirtilmiş olup, dava tarihi itibariyle tahakkuk etmiş bir gecikme faizi bulunmadığından,

davanın gecikme faizlerine ilişkin kısmının incelenmeksizin reddi gerektiği, … iştirakçisi adına düzenlenen 05/02/2018 tarihli vergi ceza ihbarnamesi içeriği 21.590,72-TL bina vergisi, kültür varlıkları katkı payı ve gecikme faizleri ile 7.082,11-TL vergi ziyaı cezasına ilişkin kısım yönünden ise, söz konusu vergi ceza ihbarnamesi içeriği bina vergisi ve vergi ziyaı cezalarının davacı adına düzenlenen 05.02.2018 tarihli vergi ceza ihbarnamesi içeriği vergi ve cezalar ile aynı olduğu görüldüğünden mükerrer olarak düzenlendiği açık olan bahse konu vergi ziyaı cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık görülmediği,

öte yandan davacı tarafından gecikme faizlerinin de iptali istenilmiş ise de, ihbarnamede gecikme faizlerinin vergi borcu toplamına dahil edilmediği, tebliğ tarihinden sonra gecikme faizi hesaplanacağı açıkça belirtilmiş olup dava tarihi itibariyle tahakkuk etmiş bir gecikme faizi bulunmadığından,

davanın gecikme faizlerine ilişkin kısmının incelenmeksizin reddi gerektiği vergi ziyaı cezaları açısından, Emlak Vergisi Kanununda 09/04/2002 tarihinden itibaren 4751 sayılı Yasa ile yapılan değişikler sonucu, beyan esasına ilişkin 20.madde kaldırılarak 23.maddede yapılan değişiklik ile Kanunun 33.maddesinde belirtilen vergi değerini tadil eden sebeplerin meydana gelmesi halinde bildirim verilmesi esası getirildiğinden ve 32.maddede bildirimin süresinde verilmemesi durumunda verginin idarece tarh edileceği belirtildiği halde ceza kesileceğine dair bir ibareye yer verilmediğinden,

beyanname verme yükümlülüğü bulunmayan mükellefin, beyannamenin verilmemesi, geç verilmesi veya eksik beyan edilmesi nedeniyle verginin ziyaa uğraması olarak tanımlanan vergi ziyaına da sebebiyet vermesi mümkün olmadığından, vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davanın … adına tarh edilen vergi ve ferilerinin iptali istemine ilişkin kısmının ehliyet yönünden reddine, davacı adına tarh edilen vergiler ve vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısmı ile … iştirakçisi adına tarh edilen vergiler ve vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısmının iptaline,

gecikme faizlerinin iptali isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafın annesi ve babasının vefatlarından sonra verdiği emlak vergisi beyanlarına göre gerçekleştirilen tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.