Danıştay 9. Daire E.2019/6799 K.2022/921

Dava konusu istem: Davacı Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına,müteselsilen sorumlu sıfatıyla 2014 yılına ilişkin damga vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin tahsili için düzenlenen … tarih ve … numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ait olan, Efeler İlçesi. Beldesi. Karayolu üzeri yeni şehirlerarası otobüs terminali zemin kattaki AVM WC'nin kiralanmasına yönelik 15/01/2014 tarihinde ihale yapıldığı, bu ihalede en fazla pey süren dava dışı …'a 70.000.000,00 TL+KDV bedeli ile ilgili yerin üç yıllığına kiralandığı,

ancak ihale uhdesinde kalan şahsın, İhale Şartnamesinin 11. maddesi gereği ihale tarihinden itibaren 15 gün içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmek üzere sözleşme imzalamaya çağrıldığı halde gelmemesi üzerine sözleşmenin imzalanmadığı ve Aydın Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … nolu encümen kararıyla kira ihalesinin iptal edilerek dava dışı …'ın yatırmış olduğu 540,00 TL tutarındaki geçici teminat bedelinin belediyeye irad kaydedilmesine karar verildiği, bu ihale kararı nedeniyle yukarıda belirtilen kiralama bedeli üzerinden hesaplanan damga vergisinin ise ihale uhdesinde kalan şahıstan tahsil edilememesi üzerine,

müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı belediye adına ödeme emrinin düzenlendiği, ihalenin hüküm ifade edebilmesi için belediye ile ihale uhdesinde kalan şahıs arasında ihalenin konusu olan kiralamaya ilişkin sözleşme imzalanması gerektiği, gerek ihalenin encümen kararıyla iptal edilmiş olması gerek bu ihalenin herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek bir değerli kağıt mahiyetinin kalmaması nedeniyle 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 1. maddesi kapsamında değerlendirilebilecek bir belgeden söz edilemeyeceğinden,

damga vergisi açısından vergiyi doğuran olayın meydana geldiğinin kabülüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'na ekli (1) sayılı tablonun "Kararlar ve Mazbatalar" başlıklı (II). bölümünün 2. fıkrasında, ihale kararlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğine haiz kurumların her türlü ihale kararlarının damga vergisine tabi olacağının düzenlendiği, ihale kararının tek başına damga vergisine tabi olduğu, kağıtlara ait verginin hiç ödenmemesi veya noksan ödenmesi halinde vergi ve cezanın tamamından kişilerle birlikte kurumların müteselsilen sorumlu olduğundan müteselsilen sorumlu olan davacı belediye adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ihbarnameye karşı açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın kabulüne ilişkin kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin 22/11/2021 tarih ve E:2018/2398, K:2021/5639 sayılı kararı ile onandığı da görüldüğünden dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.