Danıştay 9. Daire E.2019/6822 K.2022/746

Dava konusu istem: … Genel Müdürlüğü ile imzalanan personel temin sözleşmelerinin 696 sayılı KHK ile feshedilmesi üzerine, ihale kararı ve sözleşme nedeniyle ödenen damga vergisinin sözleşme hükümlerinden yararlanılamayan süreye isabet eden kısmının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile ödenen toplam 2.943.024,05-TL'nin faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

696 sayılı KHK'nın 127. maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 24. maddenin 1. fıkrası ile, il özel idareleri ve belediyeler ile bağlı kuruluşlarında ve bunların üyesi olduğu mahalli idare birliklerinde, birlikte veya ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlası il özel idareleri, belediyeler ve bağlı kuruluşlarına ait şirketlerde 4734 sayılı Kanun ve diğer mevzuat hükümleri uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafından 04.12.2017 tarihi itibarıyla çalıştırılmakta olanların, belli şartları taşımaları halinde, sürekli işçi kadrolarına geçirilmeleri öngörülmüş.

2. fıkrasında da, geçici 23. maddenin ikinci, üçüncü, yedinci, sekizinci, dokuzuncu, onuncu, onikinci ve onaltıncı fıkraları hükümlerinin bu madde kapsamında yer alanlar hakkında da kıyasen uygulanacağı, 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesinin 7. fıkrasında ise, sürekli işçi kadrolarına geçirileceklerin istihdam edilmesine esas hizmet alım sözleşmelerinin, birinci fıkrada öngörülen geçiş işleminin yapıldığı tarih itibarıyla feshedilmiş sayılacağı;

feshedilmiş sayılan sözleşmelerden, sadece yapılan işin tutarı her türlü fiyat farkı hariç sözleşme bedelinin %80’ini aşmayanlar için yükleniciye, sözleşmenin yürütülmesine ilişkin her türlü zarara karşılık her türlü fiyat farkı hariç sözleşme bedelinin %80’i ile yapılan işin tutarı arasındaki bedel farkının %5'inin, fesih tarihindeki fiyatlar dikkate alınarak sözleşmeyi yürüten idare tarafından, yapmış olduğu vergi, resim, harç ve paylar dahil olmak üzere tüm giderler ve mahrum kaldığı kâr karşılığı olmak üzere tazminat olarak ödeneceği ve başkaca bir ödeme yapılmayacağı;

yüklenicinin başka bir hak talebinde bulunamayacağı düzenlenmiş olup maddede sayılan kurumlarda personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan işçilere sürekli işçi kadrosuna geçiş imkanı tanındığı, bu nedenle bu kapsamda olan işçilerin maddede sayılan kurumlarda çalıştırılmasına yönelik olarak imzalanan personel alım sözleşmelerinin feshedildiği,

ihaleyi üstlenenenlere de, ödenen vergi, resim, harç ve paylar da dahil olmak üzere sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararlara karşılık olarak belli bir miktar tazminat ödenmesinin öngörüldüğü ve yüklenicilerin söz konusu tazminat dışında herhangi bir hak talebinde bulunmalarının mümkün olmadığının kurala bağlandığı,

tamamlanan iş tutarının sözleşme bedelinin %80'ini aşmadığı somut olayda, iadesi talep edilen damga vergileri de dahil olmak üzere sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararlara karşılık olarak ödenecek tazminat tutarından başka bir hak talebinde bulunamayacağı hükme bağlanan davacı şirketin başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, dava açma süresi geçtikten sonra ileri sürülen faiz isteminin, davanın genişletilmesi yasağı karşısında incelenmesine olanak bulunmadığından,

davanın faiz istemine ilişkin kısmının incelenmeksizin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine, dava konusu işlemin iptali ve ödenen tutarın iadesi isteminin reddine, faiz isteminin ise incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… Genel Müdürlüğünce çıkılan içme suyu ve kanalizasyon hizmetlerinde personel çalıştırılmasına ilişkin 2 ayrı ihale için 30 ay üzerinden sözleşme imzalandığı, ihale kararı ve sözleşmeden doğan damga vergilerinin davalı idareye beyan edilerek ödendiği, ancak 696 sayılı KHK ile sözleşmelerin feshedilmesi nedeniyle, 30 ay üzerinden akdedilen sözleşmelerin 18 aylık kısmından faydalanılamadığı, dolayısıyla damga vergisine konu ihale kararı ve sözleşmenin, 18 aylık kısım için herhangi bir ispat edici niteliğinin kalmadığı, bu bakımdan bu kısma ilişkin damga vergisinin iadesi gerektiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.