Danıştay 9. Daire E.2019/6933 K.2022/821

Dava konusu istem:… Prefabrik Konveksiyonel Yapı Üretimi Gıda İnşaat Taahhüt Müteahhitlik Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, …, (karayolları taşıma kanunu idari para cezaları hariç) …, … ,… sayılı ödeme emirleri ile şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … tarih ve … sayılı ödeme emri, … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan … plaka/tutanak sayılı vergi borcu hariç dava konusu edilen diğer kısımları, … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan …, … plaka/tutanak sayılı vergi borcu hariç diğer kısımları, 09/10/2018 tarih … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan … plaka/tutanak sayılı vergi borcu, … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, plaka/tutanak sayılı vergi borçları, … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan …,

plaka/tutanak sayılı vergi borcu hariç diğer kısımları açısından: şirketin 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin vergi borçlarının 6736 sayılı Yasa kapsamında davacı tarafından 25/11/2016 tarihinde yapılandırıldığı, taksitlerin süresi içinde ödenmemesi nedeniyle yapılandırmaların iptal edildiği, yapılandırılan borcun süresi içinde ödenmemesi ve yapılandırmanın ihlal edilmesi halinde, vadesi değişen borç için öncelikle şirket adına ödeme emirleri düzenlenip tebliğ edilmesinin gerektiği;

davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan … plaka/tutanak sayılı vergi borcu, … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan …, … sayılı vergi borçları, … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan … plaka/tutanak sayılı vergi borcu hariç diğer kısımları, … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan … plaka/tutanak sayılı vergi borçları, … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan …, …, plaka/tutanak sayılı vergi borçları yönünden: şirketin 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin vergi borçlarını 25/11/2016 tarihinde 6736 sayılı Yasa kapsamında yapılandırıldığı,

taksitlerin süresi içinde ödenmemesi nedeniyle yapılandırmanın iptal edilmesi üzerine şirket adına ödeme emirleri düzenlenerek 12/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ödenmemesi üzerine şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasına göre şirkete ait beş adet araç bulunduğu, haciz işlemi uygulandığı ancak araçların yakalanamadığı ve 2016 yılından itibaren sigorta kayıtlarının bulunmadığı, ayrıca şirketin Manisa ili Turgutlu ilçesinde arsa vasıflı taşınmazının bulunduğu, taşınmaz üzerinde davalı idarenin birinci sırada haczi bulunduğu,

taşınmazın satış sürecinin halen devam ettiği, davalı idare tarafından yapılan hesaplamaya göre taşınmazın değerinin en fazla 100.701,60TL tutarında olacağı ve şirketin borcu karşılayacak yeterlilikte malvarlığı bulunmadığından bahisle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emirlerinin düzenlenmişse de vergi borcunun şirketin malvarlığından tahsiline ilişkin işlemlerin tamamlanmaması ve borcu karşıyabilecek olması nedeniyle şirket ortağı ve kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin belirtilen kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı;

davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan …, …, …, …(1.,2.,3.,4.,5., ve 6. taksit olan kısımları), …, …, …, …, …, …, …(1.,2.,3.,4.,5., ve 6. taksit olan kısımları), plaka/tutanak sayılı vergi borçları, … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan …, …, … plaka/tutanak sayılı vergi borçları hariç diğer kısımlar yönünden: söz konusu vergi borçlarının şirketin yapılandırma harici olan 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin amme borçlarından kaynaklandığı, vergi borçları için şirket adına ödeme emirleri düzenlenerek 30/11/2016, 16/05/2017, 11/08/2017 ve 12/05/2018 tarihlerinde tebliğ edildiği,

ödenmemesi üzerine şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasına göre şirkete ait beş adet araç bulunduğu, haciz işlemi uygulandığı ancak araçların yakalanamadığı ve 2016 yılından itibaren sigorta kayıtlarının bulunmadığı, ayrıca şirket adına Manisa ili Turgutlu ilçesinde arsa vasıflı taşınmazının bulunduğu, taşınmaz üzerinde davalı idarenin birinci sırada haczi bulunduğu,

taşınmazın satış sürecinin halen devam ettiği, davalı idare tarafından yapılan hesaplamaya göre taşınmazın değerinin en fazla 100.701,60TL tutarında olacağı ve şirketin borcu karşılayacak yeterlilikte malvarlığı bulunmadığından bahisle davacı adına şirket ortağı sıfatıyla ödeme emirlerinin düzenlendiği görülmekte ise de, amme alacağının asıl borçlu şirketin malvarlığından tahsiline ilişkin işlemlerin tamamlanmaması ve borcu karşılayabilecek olması nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin belirtilen kısımlarında da hukuka uygunluk bulunmadığı;

davacı adına düzenlenen … tarih … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan …(7.,8. ve 9. taksit olan kısımları), 20160919..08(7. taksit olan kısmı), plaka/tutanak sayılı vergi borçları, … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan …, … plaka/tutanak sayılı vergi borçları yönünden: söz konusu borçların şirketin matrah arttırımından kaynaklı 2016 yıllarına ilişkin amme borçlarından kaynaklandığı, davalı idare tarafından şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ibraz edilmediğinden, şirket adına ödeme emri düzenlenerek şirket tebliğ edilerek borcun kesinleştirildiği ve şirketten tahsilinin imkansız hale geldiği ispatlanamadığından,

davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin bu kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı; … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan … ve … plaka/tutanak sayılı vergi borçları yönünden: 28/11/2012 tarih ve 8203 sayılı ticaret sicil gazetesinde davacının şirket müdürü olarak 10 yıl süre için atandığının ilan edildiği, ödeme emrinin içeriği 2012/10. dönemine ait özel usulsüzlük cezasına ilişkin amme alacaklarının dönemi dikkate alındığında, davacının ilgili dönemde kanuni temsilcisi olmadığından şirketin borçlarından sorumlu olmayacağı;

… tarih … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan … plaka/tutanak sayılı vergi borcu yönünden: şirket adına düzenlenen ödeme emrine ilişkin tebliğ alındısının 06/06/2016 tarihli olduğu ve tebliğ alındısı üzerinde muhatabın çarşıda olması sebebiyle tebliğ evrakının.

Mahalle Muhtarına teslim edildiği, ayrıca kapıya yapıştırıldığı, komşusunun imzadan imtina ettiği şerhi düşülerek tebliğ edilmeye çalışıldığından şirket adına düzenlenen ödeme emrine ilişkin tebligatın 213 sayılı Kanun'a uygun olarak yapılmadığı, şirket adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun tebliğ edilerek kesinleştirilmediğinden, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin bu kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılandırma kanunlarında ortak/kanuni temsilcilerin sorumluluklarına ilişkin düzenleme bulunmadığından bu kanunlarla sorumluluk düzenlemelerine ilişkin hükümleri değiştirmesinin mümkün olmadığı, şirket hakkındaki ödeme emrine konu borçların kesinleştiği, şirketin borcu karşılamaya yetecek mal varlığı bulunmadığından kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.