Danıştay 9. Daire E.2019/7022 K.2022/611

Dava konusu istem: Davacı adına, 2012 ila 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, gelir vergisi, geçici vergi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ve gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali İstemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; ödeme emri dayanağı ihbarnamelerin davacıya 27/10/2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ihbarnameye ilişkin itirazda bulunmadığı gibi ödemenin de yapılmadığı, dolayısıyla kesinleşen borcun tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, ödeme emirinin; geçici vergi aslı dışındaki kısımlarına ilişkin hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu, geçici vergi aslına ilişkin kısmı yönünden ise, vergi/ceza ihbarnamesinde mahsup dönemi geçmiş olduğundan, 2013/Temmuz-Eylül dönemine ait geçici vergisi aslının tahakkuk ettirilmeyeceği belirtilmesine karşın, dava konusu ödeme emriyle geçici vergi aslının da tahsil edilmek istenildiğinin anlaşıldığı, terkini gereken geçici vergi aslının tahsiline çalışılması 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun mükerrer 120. maddesine uygun olmadığından,

davacının geçici vergi borcunun bulunmadığının kabulü gerektiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının geçici vergiye ilişkin kısmının kaldırılmasına bu yönden davanın kabulüne ve ödeme emrinin 2013/Temmuz-Eylül dönemi geçici vergiye ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen ihbarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, itiraz edilmeden kesinleşmesi üzerine de ödeme emirleri düzenlenerek usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinden yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Vergi borcuna sebep defter ve belgelerin ibraz edilmemesi olduğu fakat kendisi tarafından Vergi Müfettişine ibraz için defter ve belgelerin götürüldüğü, Müfettişin ise, tayin sebebiyle incelemeyi yapamayacağını başka bir Vergi Müfettişince incelemenin yapılacağı incelemeyi yapan müfettiş tarafından istenildiği takdirde tekrar ibraz edilmesi gerektiğini söylemesine rağmen defter ve belgelerin tekrar ibrazının istenilmediği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.