Danıştay 9. Daire E.2019/7026 K.2022/914

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2016 ve 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ve gecikme faizi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; her ne kadar davacı tarafından dava konusu ödeme emri dayanağı vergi/ceza ihbarnamelerinin elektronik ortamda tebliğine ilişkin bildirimin, şirketin eski ortağı ve müdürü ...'ın e-posta adresine yapıldığı ve bu sebeple tebliğin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de; davacının bu iddiasının muteber olmadığı, ortaklık yapısı değişmiş olsa bile şirketlerde devamlılığın esas olduğu,

Elektronik Tebligat Talep Bildirim Formu'yla bildirilen iletişim bilgilerinin aksi bildirilinceye kadar geçerli olacağı, ortaklık yapısının değişmesinin bu bilgileri kendiliğinden hükümsüz kılmayacağı, eğer mükelleflerce daha önce bildirilen iletişim bilgilerinin güncellenmesi isteniliyorsa bu hususa ilişkin olarak talepte bulunmaları gerektiği, 456 sıra no'lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin "Muhatabın Sorumluluğu" başlıklı 8. maddesinde de mükelleflerin meydana gelecek değişiklikleri bildirmekle yükümlü olduğu düzenlemesine yer verildiği,

basiretli hareket etmeyen ve iletişim bilgilerinde meydana gelen değişikliği bildirmeyen davacının bu kusurunun davalı idareye yükletilemeyeceği, kaldı ki dava konusu ödeme emrinin dayanağı vergi/ceza ihbarnamelerine karşı ... Vergi Mahkemesi'nde açılan davaların süre aşımı yönünden reddine karar verildiğinden dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

davacı şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, davalı idarenin şirket adına elektronik tebligat adresi oluşturması aşamasında şirket tüzel kişiliği adına e-mail adresi almak suretiyle elektronik tebligat adresi oluşturması gerekirken görevini yanlış yapmak suretiyle şirket ortağının e-mail adresini şirkete tebligat yapılacak adres olarak kabul etmiş olduğu, kendilerine atfedilecek bir kusur bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.