Danıştay 9. Daire E.2019/7042 K.2022/856

Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen ...... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararıyla; davacı tarafından, 2017 yılı kurumlar vergisi üzerinden hesaplanan 1.000.000,00-TL'nin, 193 sayılı Kanun'un mükerrer 121. maddesi uyarınca, 2018/Haziran dönemine ait gelir (stopaj), katma değer ve damga vergisinden mahsup edilmesi talebiyle yapılan başvurunun, 2016/Mart,Nisan dönemleri muhtasar beyannameleri nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezalarının vadesinden sonra ödendiğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı işlem ile reddedildiği ve mahsup talebi reddedilen borçların tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği,

davacı şirketin mahsup talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin Mahkemelerinin ... tarih ve E:.... K:.. sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, davacı şirketin başvurusu kabul edilerek, indirim tutarının ödeme emrine konu borçlardan mahsubu gerekirken, söz konusu borçların tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının tarh dosyası ve bilgisayar kayıtlarının tetkiki sonucunda, kanuni süresinden sonra verilen 2016/Mart,Nisan dönemleri muhtasar beyannamelerine dayanılarak tahakkuk eden vergilerin vadesinde ödendiği, ancak söz konusu düzeltme beyannameleri nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezalarının vadesinden sonra ödendiğinin tespit edildiği, dolayısıyla 193 sayılı Kanun'un mükerrer 121. maddesi ile öngörülen indirim hakkından yararlanmanın ilk şartını sağlamayan davacının başvurusunun reddedilmesinde ve mahsup talebi reddedilen borçların tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Vergi Mahkemesince atıf yapılan .... Vergi Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararına yönelik itiraf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile onandığı görüldüğünden dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.