Danıştay 9. Daire E.2019/7064 K.2022/1063

Dava konusu istem: Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı tarafından davacı şirkete pazarlık usulü ile ihale edilen "Antalya İkinci Aşama (Meydan-Havaalanı-Expo 2016) Raylı Sistem Hattı İnşaat İle Elektromanyetik Sistemlerin Temin, Montaj ve İşletmeye Alma İşi" ile ilgili olarak düzenlenen Vergi, Resim ve Harç İstisna Belgesinin, Ekonomi Bakanlığı'nca iptal edilmesi üzerine davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödenen ihale kararı, avans ödemesi ve 1 nolu hakedişe ait toplam 1.962.234,61 TL damga vergisi ile yasal faiz bedelinin tecil faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; belirli bir işleme ilişkin düzenlenen kağıtlara döviz kazandırıcı faaliyet olduğundan bahisle damga vergisi istisnası uygulanması için, öncelikle o işlemin Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alan yatırımlardan olması ve uluslararası ihaleye çıkarılma şartlarını birlikte taşıması gerektiği, bununla beraber, vergi ve harca konu işlem için düzenlenmiş Vergi Resim Harç İstisnası Belgesinin ibraz edilmesi halinde başka bir belge aranmaksızın re’sen damga vergisi ve harç istisnası uygulanacağının da açık olduğu,

buna göre uyuşmazlığın çözümünün vergi istisnası açısından yasada aranılan koşulların sağlanıp sağlanamadığının belirlenmesine bağlı bulunduğu, olayda, davacı tarafından "Antalya İkinci Aşama (Meydan-Havaalanı-Expo 2016) Raylı Sistem Hattı İnşaat İle Elektromanyetik Sistemlerin Temin, Montaj ve İşletmeye Alma İşi" ne ilişkin olarak kendisine verilen Vergi, Resim ve Harç İstisnası Belgesinin, Ekonomi Bakanlığı'nca … tarih ve … sayılı yazısı ile iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada,.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:….

K:… sayılı kararı ile dava konusu ihaleye yalnızca yerli isteklilerin davet edildiği, yabancı isteklilerin katılımının sağlanmadığı pazarlık usulüyle yapılan bir ihalenin, Vergi, Resim ve Harç İstisnası Belgesinin verilme amacı da değerlendirildiğinde, döviz kazandırıcı bir hizmet ve faaliyet olarak nitelendirilemeyeceği gibi uluslararası ihale olarak da değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğinin görüldüğü, bu durumda, konuyla ilgili yasal düzenlemeler ve.

İdare Mahkemesinin kararı birlikte değerlendirildiğinde; ihale konusu iş ile ilgili olarak vergi, resim, harç istisnası belgesi bulunmayan davacı şirketin, döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında damga vergisi istisnası uygulanmasını gerektiren niteliklere haiz olmadığı sonucuna varıldığından, ihtirazi kayıtla ödenen damga vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görüldüğü dilekçede ileri sürülen iddiaların anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı gibi … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararıyla kaldırıldığı; anılan karar üzerine … İdare Mahkemesince davanın görev yönünden reddedilerek dosyanın Vergi Mahkemesine gönderildiği; bu suretle dosya kendisine gelen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği; vaki istinaf başvurusunun da Dairelerinin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararıyla reddedildiği gerekçesiyle davacı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işin uluslararası ihale niteliğinde olduğu, ihalenin pazarlık usulü ile yapılması ve ihale makamınca ihaleye yabancı firmanın davet edilmemiş olmasının ihalenin uluslararası ihale olma niteliğini değiştirmeyeceği, mevzuata uygun olarak verilen Vergi, Resim ve Harç İstisna Belgesinin iptaline ilişkin idari işlem ile hukuki güvenlik ve belirlilik ilkesinin ihlal edildiği, bu iptal işleminin dayanağı olan Sayıştay Raporundaki açıklamaların Sayıştay Temyiz Kurulu Kararlarına aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Davacının duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.