Danıştay 9. Daire E.2019/7112 K.2021/5789

İstemin konusu

. Mimarlık Mühendislik Yapı Malzemeleri Ltd. Şti'nin kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; ödeme emri dayanağı vergi ve cezaya ilişkin ihbarnamenin, tanzim ve tebliğ tarihi itibariyle tüzel kişiliği devam eden. Mimarlık Mühendislik Yapı Malzemeleri Ltd.

Şti. adına değil, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlendiği hususunun tartışmasız olduğu, tüzel kişilik hukuken devam ederken, kanuni temsilci adına tarhiyat yapılmasının mümkün olmadığı bu nedenle 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17/9. maddesi hükmüne aykırı olarak adına ihbarname tanzimi suretiyle kesinleştirilen vergi ve cezanın gecikme faizi ile birlikte tahsiline dair uyuşmazlık konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden.

Bölge İdare Mahkemesi. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Şirket mükellefiyetinin 31/05/2011 tarihinde re'sen terkin ettirildiği, davacı adına ise terk tarihinden sonra, 08/12/2016 tarihli ihbarname düzenlendiği, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17/9. maddesinde yer alan "tasfiye edilerek tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmiş olan mükellefler" ibaresi mükellefiyeti re'sen terk ettirilen şirketler için kanuni temsilcinin sorumluluğuna gidilemeyeceği anlamına gelmeyeceğinden düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA