Danıştay 9. Daire E.2019/7167 K.2022/708

Dava konusu istem: Asıl borçlu … Demir Çimento Pazarlama A.Ş' nin imar harcının tahsili amacıyla, yönetim kurulu başkanı davacının … adına düzenlenen … tarih ve … cilt, … sayılı ödeme emiri ile davacının banka hesaplarına ve ... aracı üzerine uygulanan haciz işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla.

Dava konusu ödeme emrinin … adına düzenlendiği, davacının ise görülmekte olan davayı kendi adına açtığı ve davacı adına düzenlenmemiş olan ödeme emrinin iptali istemi yönünden davacının ehliyetli olmadığı görüldüğünden, ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olarak davanın ehliyet yönünden reddine;Davacının banka hesaplarına ve … plakalı aracına uygulanan haczin iptali bakımından;davacı adına düzenlenmiş bir ödeme emrinin mevcut olmadığı,.

Demir Çimento Pazarlama A.Ş. adına düzenlenen ödeme emrinin şirkete tebliğinin ardından amme alacağının vadesi içeriğinde ödenmediğinden bahisle doğrudan şirket yönetim kurulu başkanı olan davacı adına haciz işlemi uygulandığı, oysa ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan şirket adına tahakkuk eden amme alacağının tahsilinin öncelikli olarak şirket tüzel kişiliğinden aranmasının gerektiği, bu durumda dahi haciz uygulamasından önce ödeme emri düzenlenmesi gerektiği açık olduğundan, davacının banka hesaplarına ve aracına uygulanan haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın banka ve araç haczi kısmı bakımından kabulüne,

dava konusu haczin iptali ile ödeme emri konusunda davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Davacının banka hesaplarına ve … plakalı aracına uygulanan haczin; hukuka aykırı olduğu, zira ödeme emrinden kaynaklanan borcun tamamının ödendiği, bu hususta davalı belediyenin başkanı … 'nun … Bölge Tapu Müdürlüğünce düzenlenen … tarih ve … yevmiye numaralı senette bahse konu bedelin tamamını nakden ve peşinen aldığını beyan ettiği, hukuka aykırı şekilde yapılan haczin dayanağı ödeme emrinin tarafına tebliğ edilmediğini, ayrıca borcun zaman aşımına uğradığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Usul yönünden davanın süresinde açılmadığı, esas yönünden ise 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 15 ve 16. maddelerine istinaden … pafta … ada … parsel ve … ada … parselin bulunduğu alana ilişkin tevhid - ihdas - yola terk işlemi yapılarak harcının hesaplanıp alınmasına Belediye Encümeninin 14/02/2006 tarihli toplantısında karar verildiği, hesaplanan 1.585.935,00-TL harcın tahakkuk ettirildiği ve bu tutarın 1.433.321,50-TL'lik kısmının ödenmediği, bunun üzerine düzenlenen ödeme emrinin 20/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, bahsi geçen taşınmazların … Demir Çimento Pazarlama A.Ş. adına kayıtlı olduğu, davacının şirket yönetim kurulu başkanı olması sebebiyle banka hesaplarına haciz koyulduğu, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.