KÜNYE
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/7235 E., 2022/481 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire
- Karar tarihi
- 22 Şubat 2022
- Esas No
- 2019/7235
- Karar No
- 2022/481
- Temyiz eden (davalı)
- ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davacı)
- ...
- Vekili
- Av. ...
- İstemin konusu
- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
418 kelime·2 dk okuma·5 bölüm
Dava konusu istem: ... Kozmetik Ürünleri Tıbbi Malz. Üretim ve Paz. İth. İhr. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, şirket tüzel kişiliğine ait kamu alacağından sorumluluğunun ancak ortak ve kanuni temsilci olduğu dönemlerde söz konusu olabileceğinden, davacının hisse devrinden ve kanuni temsilcilik sıfatı sona erdikten sonraki dönemlere ait vergi/ceza borçlarının takip ve tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davacıya, asıl borçlu şirketi 05/06/2002 tarihinden itibaren on yıl süreyle temsil yetkisi verildiği, 05/06/2014 tarihli tescil kayıtlarına göre davacının hisselerini devrettiği ancak kanuni temsilcilik görevinin devam ettiği, şirketin kanuni temsilciliğinden ve ortaklığından ayrılma kararlarının tescil ve ilan edilmekle hüküm ve sonuç doğuracağı iddialarıyla kararın bozuılması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 9. Daire, E. 2019/7235, K. 2022/481, 22 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama