Danıştay 9. Daire E.2019/7421 K.2022/166

Dava konusu istem: Davacı tarafından, bir kısım hisselerini satın aldığı Antalya İli Serik İlçesi … Mahallesi … no'lu parselde kayıtlı taşınmazın birinci derece doğal sit alanında kalması nedeniyle tapu harcından muaf olduğu ileri sürülerek, 2005 ila 2008 yıllarında ödenen tapu harçlarının iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davacının 01/07/2011 tarihinde yapmış olduğu harçların iadesi başvurusu üzerine İdarenin harçların bir kısmına ilişkin yaptığı ödemeler ile zamanaşımının kesildiği ileri sürülse de; dosyaya sunulan belgelerden sözkonusu dilekçeye ulaşılamadığı, dava konusu düzeltme başvurusunun ise … tarih ve … sayılı dilekçeyle yapıldığının belirtildiği, idarenin yaptığı belirtilen ödemelerin ise 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 126. maddesinde düzeltme zamanaşımını kesen nedenler arasında yer almadığı dikkate alındığında, olayda düzeltme zamanaşımının bulunduğu sonucuna ulaşıldığı,

diğer yandan, bir an için 2011 yılında düzeltme başvurusunda bulunulduğu kabul edilse bile ilk olarak 2018 yılında dava açıldığı gözönünde bulundurulduğunda, düzeltme zamanaşımı süresinin aşıldığının görüldüğü, bu itibarla Vergi Usul Kanunu'nun 126. maddesine göre düzeltme-şikayet başvurusu beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan, davacı tarafından vergi hatası kapsamında 2005 ila 2008 yıllarına ait yapılan ödemeler için düzeltme başvurusunun en geç 31.12.2013 tarihine kadar yapılması gerekirken,

vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği takvim yılını takip eden yılın başından başlayan beş yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra 28/09/2017 tarihinde yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu harçların hiç ödenmemesi gerektiği, bu nedenle idarenin sebepsiz olarak zenginleştiği, mülkiyetin en temel hak olduğu, zamanaşımı hükümlerinin uygulanamayacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.