Danıştay 8. Daire E.2019/7486 K.2021/7254

Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi ve mesul müdürü olduğu … Eczanesini muvazaalı işlettiğinden bahisle 6643 sayılı Kanun'un 30/c maddesi uyarınca hakkında 180 gün süre ile sanat icrasından men cezası verilmesine ilişkin TEB 1. Bölge … Eczacı Odası Haysiyet Divanı’nın … tarih ve … sayılı kararı ile anılan kararın aynen kabul ve tasdik edilmesine ilişkin … Yüksek Haysiyet Divanı'nın … tarihli ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; davacının eczanesini uzun yıllardır işlettiği ve eczanesinin başında bulunduğu konusunda bir duraksama olmadığı, nitekim.

Eczanesine …, …, … ve … tarihlerinde yapılan denetimler sırasında davacının eczanesinde görevinin başında bulunduğu ve eczanede herhangi bir eksiklik bulunmadığının tespit edildiği, bununla birlikte davacının eczacı … tarafından şikayet edilmesi üzerine 07.08.2017 tarihinde eczanesinde yapılan denetim sırasında da görevinin başında bulunduğu tespit edilmiş olup, davacı hakkında muvazaa iddiasına ilişkin olarak, başka bir eczacı tarafından şikayet edilmesi ve daha önce birlikte çalıştığı ve iş akdini sonlandırdığı eczacı kalfası …'in ifadesi dışında başkaca somut bilgi ve belgelerin bulunmadığı,

davacı hakkında yetersiz tespitlere dayanılarak kanaat oluşturulduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, muvazaanın somut delillerle ve kesin biçimde ikrar ya da noterde imzalanmış bir sözleşme ya da savcılıkta verilmiş ifade tutanağı, vb. dışında kanıtlanmasının hukuken imkansız olması karşısında, muvazaanın emare ve karineye göre saptanması ve meslek odasınca buna göre yaptırım uygulanmasının fiili bir zorunluluk olarak ortaya çıktığı, gizliliğin esas olduğu bu eylemin saptanmasında şüpheden tamamen uzak tespitlerde bulunulmasını aramak fiilen imkansız olacağı gibi eylemde bulunan pek çok failin yaptırımdan uzak kalması sonucunu doğuracağı, somut olayda davacının kendi beyanları ile.

Hastanesinin sahibi … ve kardeşi … ile yakın ticari ilişki içerisinde olduğunu ikrar ettiği,. Tıp Merkezinin giriş katını, tüm tadilat ve boya işleri için hiç bir ödeme yapmadan kiraladığı, anılan dükkanı nasıl bulduğuna ilişkin sorulara çelişkili cevaplar verdiği, davacının eczanesinin su sayaç numarasının.

Tıp Merkezi adına kayıtlı olduğu, davacının SGK ile sıkıntı yaşadığı ve eczanesini İstanbul'a taşımaya karar verdiği bir dönemde bugün stok değeri 700.000-TL civarında olan eczanesini 70.000 TL ile açtığını beyan ettiği, dava dışı Ecz. …’nın 25/07/2017 tarihli ifadesinde;. Eczanesi’nin yeniden yapılanması aşamasında kendisine yardımcı eczacılık görevi teklif edildiği, kabul etmemesi üzerine hastanedeki Hastane Eczacılığı görevine son verildiği, … ve.

Eczanelerinin …'ya ait olduğu şeklinde beyanda bulunduğu, yine dava dışı eczane kalfası …'in 23/08/2017 tarihli ifadesinde; …’nın eczaneyi denetleyerek işleyişine karıştığı, çok ilaç ve malzeme alındığında müdahale ettiği, çalışanların yemeklerini adı geçene ait.

Hastahanesi’nde herhangi bir ücret ödemeden yediklerini beklirttiği, davacının eczanesinden bir kaç kez kredi kartı ile alış veriş yaptığı, eczane hesaplarında fazla para tutulmadığı, cirosu ortalamanın üzerinde bir eczane işleten davacının maddi durumunun kötü olduğu, belirtilen tespit ve deliller ışığında.

Eczanesinin … kardeşler tarafından muvazaalı olarak işletildiği kanaatine varıldığı, muvazaanın niteliği gereği gizlenmesi gereken bir işlem olup, yazılı bir belge veya tek bir olay üzerinden açığa çıkmasının sözkonusu olmayacağı, dolayısıyla tüm delilllerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ HEDİYE …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının/davalının duruşma istemi yerinde görülmeyerek /ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin/ işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.