Danıştay 9. Daire E.2019/762 K.2022/1145

Dava konusu istem: … Petrol Ürün. Paz. San. İth. İhr. Ltd. Şti.`ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K: … sayılı kararıyla; davacının 2011/Temmuz - 2012/Kasım dönemlerinde asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu, şirket adına tanzim edilen … sayılı ödeme emrinin 30/09/2017 tarihinde e-tebliğ ile tebliğ edildiği, şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında mevcut borcu karşılamaya yetecek malvarlığı bulunmaması nedeniyle şirketten tahsil edilemeyen vergi borçlarının davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava ve istinaf başvuru dilekçelerinde ileri sürelin iddiaların tekrar edildiği belirtilerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

… Petrol Ürün. Paz. San. İth. İhr. Ltd. Şti.`ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükellef veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, asıl borçlu şirket tarafından ödeme emrinin dayanağı olan cezalı tarhiyatın kaldırılması istemiyle açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi üzerine redde ilişkin kısma konu vergi ve cezaların 2 nolu ihbarname ile şirketten istenildiği, vadesinde ödenmemesi üzerine şirket adına düzenlenen ödeme emrinin tebliği sonrasında borcun vadesinde ödenmemesi üzerine şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında borcun karşılanamayacağının anlaşılması üzerine, borcun kanuni temsilci olan davacıdan tahsili için dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği,

cezalı tarhiyata karşı açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin. Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, redde ilişkin bir kısmı yönünden yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, kararının bu kısmının kaldırılmasına ve davanın kabulüne dair. Bölge İdare Mahkemesi.

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 09/02/2021 tarih ve E:2018/4253, K:2021/643 sayılı kararı ile onandığı görüldüğünden, bu kararın davanın sonucunu da etkileyeceği anlaşılmıştır.

Öte yandan, ödeme emrine konu aynı cezalı tarhiyatın kaldırılması istemiyle açılan davada konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde verilen.

Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 09/02/2021 tarih ve E:2020/4683, K:2021/676 sayılı kararı ile onandığı, davacının 7326 sayılı Kanun kapsamında borçlarını yapılandırması ve davadan vazgeçmesi nedeniyle Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 09/02/2021 tarih ve E:2020/4683, K:2021/676 sayılı kararı ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görüldüğü, davacının 27/07/2011-8/11/2012 tarihleri arasında kanuni temsilcisi olduğu,

cezalı tarhiyata konu vergi borcunun şirket tarafından 7326 sayılı kapsamında yapılandırılması sonucu yeni bir hukuki durum ortaya çıkması nedeniyle 7326 sayılı Yasa'dan yararlanılan dönemlerde şirketi temsile yetkili kanuni temsilciye gidilmesi gerekmektedir.

Ödeme emrinin yargı harcı kısmı yönünden ise yukarıda yapılandırmaya ilişkin yapılan açıklamalar dikkate alınmak suretiyle yapılandırma kapsamında olup olmadığı, ilam harcına hükmedildiği tarihteki kanuni temsilci sorumlu olacağı hususlarının değerlendirilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek ilgili Vergi Dava Dairesince yeniden karar verilmesi gerektiğinden davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.