Danıştay 9. Daire E.2019/929 K.2022/1600

Dava konusu istem: Davacı tarafından 6736 sayılı Yasadan yararlanmak amacıyla yapılan başvuru sonucunda, haksız çıkma zamlarının terkin edilmeyip taksitlendirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. 23/08/2016 tarih ve 29810 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 6736 Sayılı Kanun Genel Tebliği'nin (Seri No:1), "6183 sayılı Kanun Kapsamında Takip Edilen Diğer Alacaklar" başlıklı II-B-12 nci maddesinde.

Kanun'un yayımlandığı 19/8/2016 tarihi itibarıyla vadesi geldiği hâlde ödenmemiş ya da ödeme süresi henüz geçmemiş bulunan asli alacakların ödenmemiş kısmının tamamı ile bu alacaklara bağlı faiz, cezai faiz, gecikme faizi, gecikme zammı gibi fer’i amme alacakları yerine Kanun'un yayımlandığı tarihe kadar Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, Kanun'da öngörülen süre ve şekilde ödenmesi şartıyla bu alacaklara uygulanan faiz, cezai faiz, gecikme faizi, gecikme zammı gibi fer’i amme alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçileceği,

Kanun'un yayımlandığı tarihten önce ödenmemiş olan alacağın sadece fer’i alacaktan ibaret olması hâlinde ise fer’i alacak yerine Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın Kanun'da öngörülen süre ve şekilde ödenmesi şartıyla madde hükmünden yararlanılacak ve faiz, cezai faiz, gecikme faizi, gecikme zammı gibi fer’i amme alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçileceği belirtilerek, söz konusu bent kapsamına giren alacak asıllarının Kanun'un yayımlandığı tarihten önce kısmen veya tamamen ödenmiş olması hâlinde yapılandırılacak tutarın bu Tebliğin (II/B-3) bölümüne göre tespit edileceği hükmüne yer verilerek.

6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hesaplanan %10 oranındaki zammın ve 68 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 79 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hesaplanan %10 oranındaki tazminatların asli alacak olarak dikkate alınmak suretiyle madde kapsamında yapılandırılacaklarının belirtildiği, dava dosyasının incelenmesinden, asıl borçlu ". Petrol ve Pet Ür.

Ltd.Şti"nin vadesinde ödenmeyen borçlarından nedeniyle kanuni temsilcisi olduğu, dolayısıyla sorumluluğu bulunduğundan bahisle, söz konusu borçların tahsili amacıyla adına düzenlenen ödeme emirlerine itirazında haksız çıkması nedeniyle 6183 Sayılı Kanun'un 58 inci maddesi hükmü uyarınca ödeme emirleri içeriği borcun %10 una karşılık gelen haksız çıkma zamlarına ilişkin olarak; davacı tarafından, şartlı olarak 6736 sayılı Yasadan yararlanmak amacıyla yapılan başvuru sonucunda, söz konusu haksız çıkma zamlarının vergi dairesince terkin edilmeyerek taksitlendirildiği, 6736 sayılı Yasa'da fer’i amme alacakları olarak,

faiz, cezai faiz, gecikme faizi, gecikme zamlarının sayılmış olması ve buna karşın yukarıda yer verilen 1 seri nolu 6736 Sayılı Kanun Genel Tebliği'nde, 6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hesaplanan %10 oranındaki zammın asli alacak olarak dikkate alınmak suretiyle madde kapsamında yapılandırılacağının açıkca ifade edilmesi karşısında, 6736 sayılı Yasa bakımından asli bir alacak olarak kabul edildiği anlaşılan haksız çıkma zammı bakımından;

davacıdan istenilen haksız çıkma zamlarının, 6736 sayılı Yasa kapsamında terkin edilmeyip taksitlendirilmelerine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Fer'i borç niteliğindeki haksız çıkma zamının terkin edilmesi şartıyla yapılandırma isteminde bulunulduğu, fer'i borç terkin edilmediği takdirde yapılandırma isteminin geçersiz sayımasına karar verilmesi gerektiği düzenlenen ödeme tablosunda hukuka uyarlık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.