Danıştay 9. Daire E.2020/130 K.2022/4289

Dava konusu istem: Davacı şirket adına; 2016/Kasım döneminde düzenlediği, toplam 869.733,00-TL tutarındaki 7 adet belgenin komisyon geliri karşılığında düzenlenen belgeler olduğu ve söz konusu tutar üzerinden hesaplanacak komisyon gelirine ilişkin katma değer vergisinin kayıt ve beyan dışı bırakıldığı ayrıca anılan dönemde beyan edilen 28.078,40-TL katma değer vergisi matrahının online fatura tahsilatı faaliyetine ilişkin olduğu ve 2016 yılına ilişkin defter ve belgeler incelemeye ibraz edilmediğinden bu faaliyete ilişkin katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi gerektiği yönünde düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Kasım dönemi için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, davacı şirket tarafından düzenlenen belgelerin gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmayan, komisyon geliri karşılığında düzenlenen belgeler olduğu sonucuna varıldığı, davacı adına 2016/Ekim dönemine ilişkin olarak re'sen tarh üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada, ….

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği görüldüğünden 2016/Ekim döneminden 2016/Kasım dönemine devreden indirilecek katma değer vergisinin, vergi inceleme raporunda tespit edilen tutar olarak dikkate alınması gerektiği,

2016 yılı yasal defter ve belgelerini geçerli bir mazereti olmaksızın ibraz etmediği açık olan davacının katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesinde ve davacı adına sahte belge düzenleme nedeniyle re'sen tarh edilen katma değer vergisine ilişkin olarak üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesinin davacının gerçek faaliyeti dışında sahte fatura da düzenleyerek komisyon geliri elde ettiği, 2016 yılına ilişkin defter ve belgelerini davalı idareye hukuken itibar edilebilecek geçerli bir mazereti olmaksızın ibraz etmemesi nedeniyle katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmemesi gerektiği yolundaki ve 2016/Ekim döneminden dava konusu 2016/Kasım dönemine devreden indirilebilir katma değer vergisi miktarına ilişkin gerekçe ve değerlendirmelerinin hukuka uygun olduğu ancak davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda, vergi müfettişince,

2016/Kasım döneminde davacı şirketin. Nak. Liman Hiz. İnş. Oto. Pet. Ürün. San ve Tic. Ltd. Şti.'ne 5 belge ile yaptığı 849.201,00-TL mal ve hizmet satışının online fatura tahsilatı faaliyetine dair olmadığı ve gerçeği yansıtmadığı, dolayısıyla anılan şirkete düzenlenen 849.201,00-TL'lik 5 faturanın sahte belge olarak değerlendirilmesi gerektiği, yine aynı dönemde muhteviyatı online fatura tahsilatı olmayan ve inşaat malzemeler içeren 17.194,50-TL tutarlı bir adet faturayı.

Tur. Oto. Rek. Tem. San ve Tic. Ltd. Şti'ne ve 3.000,00-TL tutarlı bir adet faturayı da … 'e düzenlendiği, toplam 20.194,50-TL'lik bu iki faturanın da sahte belge olarak değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, davacının dava dosyasına ibraz ettiği faturalardan. Nak. Liman Hiz. İnş. Oto. Pet. Ürün. San ve Tic. Ltd.

Şti.'ne düzenlenen 5 adet belgenin iade faturası olduğu ve bu faturalara ait 152.856,24-TL katma değer vergisinin hesaplanan katma değer vergisine dahil edilmeyerek 2016/Kasım dönemi KDV beyannamesinde ilave edilecek katma değer vergisi olarak beyan edildiği, dolayısıyla gerçekte olmayan ticarete ilişkin 152.856,24-TL katma değer vergisinin inceleme elemanınca yapılan hesaplamada ilave edilecek katma değer vergisi olarak dikkate alınmaması,

ayrıca söz konusu faturaların katma değer vergisi dahil tutarları üzerinden komisyon kazancı hesaplanmaması gerekirken, ilave edilecek katma değer vergisinin gerçek satışlara ilişkin olduğu ve iade faturaları üzerinden %2 komisyon kazancı elde edildiği kabul edilerek hesaplama yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, yine anılan vergi tekniği raporunda, aynı dönemde muhteviyatı online fatura tahsilatı olmayan ve inşaat malzemeler içeren 17.194,50-TL tutarlı bir adet faturayı.

İnş. Tur. Oto. Rek. Tem. San ve Tic. Ltd.

Şti'ne ve 3.000,00-TL tutarlı bir adet faturayı da … düzenlendiği, toplam 20.194,50-TL'lik bu iki faturanın da sahte belge olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen ve davacının bu iki adet faturadaki katma değer vergisini 2016/Kasım dönemine ilişkin katma değer vergisi beyannamesinde hesaplanan katma değer vergisi içinde beyan ettiği ancak inceleme elemanınca olması gereken katma değer vergisi hesaplanırken bu iki adet faturaya ilişkin katma değer vergisinin hesaplanan katma değer vergisinden düşülmeden davacının 2016/Kasım döneminde beyan ettiği katma değer vergisinin olduğu gibi alınıp üzerine komisyon geliri üzerinden

hesaplanan katma değer vergisinin ilave edilerek hesaplama yapıldığı anlaşıldığından, söz konusu iki faturaya ait katma değer vergisinin de hesaplanan katma değer vergisinden düşülmesi gerektiği, söz konusu hususlar çercevesinde yeniden oluşturulan davacıya ait 2016/Kasım dönemi katma değer vergisi tablosuna göre dava konusu 2016/Kasım döneminde 1.380,57-TL ödenmesi gereken katma değer vergisi farkı çıktığından, dava konusu tarhiyatın 1.380,57-TL katma değer vergisi ile üç kat olarak kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı,

1.380,57-TL'yi aşan kısma ilişkin olarak yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, Vergi Mahkemesi kararının dava konusu katma değer vergisinin 1.380,57-TL'yi aşan kısmı ile bu kısma ait üç kat vergi ziyaı cezasına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısımlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 2016/Kasım döneminde düzenlediği 7 adet faturanın sahte olduğunun tespit edildiği, 2016 yılı dönemine ilişkin defter ve belgelerin davacı tarafından ibraz edilmemesi nedeniyle bu dönemde yüklenmiş olduğu katma değer vergisi tutarlarının ne kadar olduğunun, söz konusu miktarların faturalarda ayrıca gösterilip gösterilmediğinin ve yasal defterlere kaydedilip edilmediğinin tespit edilemediği, bu nedenle davacının katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi gerektiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket adına; 2016/Kasım döneminde düzenlediği, toplam 869.733,00-TL tutarındaki 7 adet belgenin komisyon geliri karşılığında düzenlenen belgeler olduğu ve söz konusu tutar üzerinden hesaplanacak komisyon gelirine ilişkin katma değer vergisinin kayıt ve beyan dışı bırakıldığı ayrıca anılan dönemde beyan edilen 28.078,40-TL katma değer vergisi matrahının online fatura tahsilatı faaliyetine ilişkin olduğu ve 2016 yılına ilişkin defter ve belgeler incelemeye ibraz edilmediğinden bu faaliyete ilişkin katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi gerektiği yönünde düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Kasım dönemi için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istebilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 30. maddesinin 1. fıkrasında re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi inceleme yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlandıktan sonra aynı maddenin 2. fıkrasının 4 numaralı bendinde, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan,

usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması hali re’sen tarh nedeni olarak kabul edilmiş olup, aynı kanunun 134. maddesinde de vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlenmiştir.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararının; davacı tarafından 2016/Kasım döneminde. Nak. Liman Hiz. İnş. Oto. Pet. Ürün. San ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen toplam 849.201,00-TL'lik 5 adet iade faturasına ilişkin 152.856,24-TL katma değer vergisinin ilave edilecek katma değer vergisi olarak dikkate alınamayacağına ilişkin hüküm fıkrası ile davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda,. Tur. Oto. Rek. Tem. San ve Tic. Ltd.

Şti'ne düzenlenen 17.194,50-TL tutarlı bir adet fatura ile … adına düzenlenen 3.000,00-TL bir adet faturanın sahte olduğu belirtildiğinden söz konusu faturaların davacının 2016/Kasım dönemi matrahından çıkarılarak katma değer vergisi hesaplanması gerektiğine ilişkin hüküm fıkrası Dairemizce de uygun görülmüş olup davalı idarece ileri sürülen iddialar temyize konu kararın bu hususlara ilişkin kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının, 2016/Kasım döneminde davacı tarafından … Nak. Liman Hiz. İnş. Oto. Pet. Ürün. San ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen toplam 849.201,00-TL'lik 5 adet iade faturası üzerinden hesaplanan komisyon gelirine ilişkin katma değer vergisi ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına gelince;

Dava dosyası ile Danıştay Dokuzuncu Dairesinin E:2021/1170 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden; davacı şirket adına, hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda 2016/Ocak-Mayıs döneminde düzenlediği belgeler ile 2016/Kasım döneminde. Nak. Liman Hiz. İnş. Oto. Pet. Ürün. San ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen toplam 849.201,00-TL'lik 5 adet belge ve …. Tur. Oto. Rek. Tem. San ve Tic. Ltd.

Şti'ne düzenlediği 17.194,50-TL tutarlı bir adet fatura ve ... adına düzenlediği 3.000,00-TL bir adet faturanın gerçek bir mal ve hizmet ifası karşılığında olmaksızın komisyon karşılığında düzenlenen sahte belgeler olduğunun tespit edildiğinden bahisle, anılan rapor done alınmak suretiyle takdir komisyonu kararına dayanılarak 2016 yılı için vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatı yapıldığı, söz konusu tarhiyata karşı açılan davada.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… tarihli kararıyla, vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden davacının düzenlediği belgelerin sahte olduğunun ortaya konulduğu gerekçesiyle davanın bu kısım yönünden reddine, fatura tutarları dikkate alınarak fazladan hesaplanan tutar yönünden ise kabulüne karar verildiği, karara karşı sadece davalı idare tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, davalı idarenin istinaf başvurusunun. Bölge İdare Mahkemesi.

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, temyiz başvurusunun ise Danıştay Dokuzuncu Dairesinin E:2021/1170, K:2022/4283 sayılı kararıyla reddedildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacı tarafından 2016/Kasım döneminde … Nak. Liman Hiz. İnş. Oto. Pet. Ürün. San ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen toplam 849.201,00-TL'lik 5 adet belgenin sahte olduğunun tespit edildiğinden bahisle elde edilen komisyon gelirine ilişkin olarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davanın bu kısım yönünden reddedildiği ve bu kısma ilişkin kararın kesinleştiği görüldüğünden, 2016/Kasım dönemine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin bu faturalara ilişkin komisyon gelirinden kaynaklanan kısmı dikkate alınmaksızın yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.