Danıştay 9. Daire E.2020/1485 K.2022/4774

Dava konusu istem: Davacı adına, taşınmaz satışından elde ettiği değer artış kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2015 yılı gelir vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; davacı tarafından, 30/04/1970 tarihinde tarla vasfındayken satın alındığı, uygulama imar planı çalışması sonucunda taşınmazın nitelik değiştirdiği ve arsaya dönüştüğü görüldüğünden, 2014 yılında söz konusu taşınmaza ilişkin olarak yapılan işlemler sadece imar işlemleri ve ardından tapu kayıtlarındaki değişiklikten (cins değişikliği) ibaret olup mülkiyet kazanma durumunun olmadığı, belirtilen hususların davacının anılan taşınmazları ilk edinim tarihinin 1970 yılı olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığı, bu durumda;

davalı idare tarafından taşınmazların iktisap tarihinin; arsa vasfı ile tescil edildiği 30/06/2014 (tapudaki cins değişikliği sonucu arsa vasfını kazandığı) tarihi olarak değerlendirilerek, bu tarihe göre de 5 yıl içinde elden çıkarılması sonucu elde edilen kazancın değer artış kazancı olduğundan bahisle yapılan cezalı tarhıyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı gelir vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Arazi vasfında iktisap edilen gayrimenkulün belediyelerce ifraz ve taksim işlemine tabi tutularak satılması halinde iktisap tarihi olarak arazinin iktisap edildiği tarih değil, belediyenin ifraz işlemi sonucu arsa vasfını kazanarak, cins tashihi yapıldığı tarihin esas alınması gerektiği, dolayısıyla yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.