Danıştay 9. Daire E.2020/1533 K.2022/1982

Dava konusu istem: … Sahne Organizasyon Tur. Eml. Ve Tanıtım Hiz. Tic. Ltd. Şti.' nin kamu borçlarının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla davacının gayrimenkulleri üzerine konulan … tarih ve … sayılı haciz işleminin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 02.09.2009 ile 14.04.2011 tarihleri arasında %15 hisseli ortak sıfatını taşıdığı asıl borçlu … Sahne Organizasyon Turzim Emlak Ltd. Şti.'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla, davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirleri ile … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve dava konusu da edilmeyerek kesinleştiği anlaşıldığından, davacının gayrimenkulü üzerine tatbik edilen haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin posta memuru eliyle davacının.

Mahallesi … nolu cadde, … sitesi … blok no:… iç kapı no:… …/… adresine tebliğe çıkarıldığı ve 30.07.2018 tarihinde posta memuru tarafından düzenlenen iade tutanağında; "gösterilen adres yetersiz olup muhatap ismen tanınmıyor muhatabın ilgili muhtarlık kayıtlarında da kaydı olmadığından ve ikinci adresi de bilinmediğinden tebliğ imkanı yoktur gereği için çıkış merciine iade" şeklinde ibarelerin bulunduğu, ancak davacının mernis kayıtlarında yer alan adresi için yapılan bu tespitin mevzuata aykırı olduğu, evrak iade edildikten sonra yeniden tebliğ için 27.08.2018 tarihinde posta memuru tarafından düzenlenen pusulada;

tebliğ edilememe sebebine dair herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, ödeme emirleri 213 sayılı Kanunun 102. maddesi uyarınca kapıya yapıştırma suretiyle tebliğ edilmekle birlikte, 27/08/2018 tarihli tebliğ alındısına tebliğ edilememe sebebine dair herhangi bir şerh konulmadığı,

kapıya yapıştırılan pusulanın "tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği" şerhini içermediği bu haliyle davacı adına düzenlenen ödeme emirleri usulüne uygun tebliğ edilmeksizin takip işlemlerinin tamamlandığı görülmüş olup, davacı adına şirket ortağı sıfatıyla haciz yoluna gidilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından davacı istinaf başvurusu kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 02/09/2019 ile 14/04/2011 tarihleri arasında. Sahne Organizasyon Turzim Emlak Ltd.

Şti.'nin %15 hisseye sahip ortağı olduğu, ortağı olduğu şirketin 02/09/2019 ile 14/04/2011 dönemlerini kapsayan vergi borcu bulunduğu, asıl amme borçlu şirket hakkında ödeme emri düzenlenip tebliğ edildiği, haciz varakaları üzerine mal varlığı araştırması yapıldığı, yapılan araştırma neticesinde amme alacağının tamamen veya kısmen tahsil edilemeyeceği anlaşılınca davacı hakkında takibe başlandığı, davacının hissesi oranında sorumlu olduğu amme alacağının cebren tahsil edilmesi için ödeme emri düzenlenerek usulüne uygun tebliğ edildiği,

haciz varakaları düzenlenerek davacının sahibi olduğu gayrimenkul üzerine … tarih ve … sayılı işlem ile haciz konulduğu, usulüne uygun olarak tarh, tebliğ ve tahakkuk eden amme alacağının tahsili için yapılan bütün işlemlerin yasal ve yerinde olduğu, haciz işlemi dayanağı amme alacaklarının zamanaşımına uğramadığı, defter ve belge ibraz edip etmeme yetkisinin ortağın sorumluluğunda bir etkisinin bulunmadığı, ortağın kendi dönemdeki tüm vergi borçlarından sorumlu olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

… Sahne Organizasyon Tur. Eml. Ve Tanıtım Hiz. Tic. Ltd. Şti.' nin kamu borçlarının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla davacının gayrimenkulleri üzerine konulan … tarih ve …sayılı haciz işleminin kaldırılması istemine ilişkindir.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 4369 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle değişik 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından, sermaye hisseleri oranında, doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları düzenlenmiştir.

6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun'un 73. maddesi ile; maddede sayılan ve kesinleşmiş olup bu Kanun'un yayımlandığı tarih itibarıyla vadesi geldiği hâlde ödenmemiş olan ya da ödeme süresi henüz geçmemiş bulunan alacakların ödenmemiş kısmının tamamı ile bunlara bağlı faiz, cezai faiz, gecikme faizi, gecikme zammı gibi ferî amme alacakları yerine bu Kanun'un yayımlandığı tarihe kadar Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın;

ödenmemiş alacağın sadece ferî alacaktan ibaret olması hâlinde ferî alacak yerine Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde tamamen ödenmesi şartıyla alacaklara bağlı faiz, cezai faiz, gecikme faizi, gecikme zammı gibi ferî amme alacaklarının tahsilinden vazgeçileceği kuralı getirilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; ortağı olduğu … Sahne Organizasyon Turzim Emlak Ltd. Şti' nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına ödeme emri düzenlendiği, anılan şirket tarafından, davacının ortaklıktan ayrıldığı 04/05/2011 tarihinden sonra, … tarih ve …sayılı dilekçe ile 6552 sayılı yasadan yararlandığı ve taksitlendirme talebinde bulunulduğu ve borcun yapılandırıldığı görülmüştür.

Bu durumda, asıl borçlu şirket tarafından borcun yapılandırılması ile yeni bir hukuki durum ortaya çıkmış olup yapılandırma sırasında borçlu şirketle ilişkisi bulunmayan davacının yapılandırılan borçlar nedeniyle sorumlu tutulmayacağı açık olup, Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul eden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla usule ve yasaya aykırılık görülmemiştir.