Danıştay 9. Daire E.2020/1609 K.2022/4059

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2017 yılında serbest bölgede istihdam ettiği personelin ücret ödemelerinden kesilerek ödenen gelir (stopaj) vergisinin 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanunu'nun Geçici 3/2b. maddesi uyarınca iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve E… sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, mükelleflerin istihdam ettikleri personele ödedikleri ücretler üzerinden asgari geçim indirimi uygulandıktan sonra hesaplanan gelir vergisinin, verilecek muhtasar beyanname üzerinden tahakkuk eden vergiden indirilmek suretiyle terkin edilmesinin, serbest bölgede üretilen ürünlerin FOB bedelinin en az %85’inin yurt dışına ihraç edilmesi şartına bağlandığı, 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanunu'nun Geçici 3/b maddesinde bu imkanın ihraç eden mükelleflere tanındığı,

yine 1 Seri No'lu 3218 Sayılı Serbest Bölgeler Kanunu Genel Tebliğinde, yurt dışı satışa ilişkin %85 şartının gerçekleştirilmesinde, bölge içinden ve Türkiye'den satın alınan mal bedelleri ile bölgeye ve Türkiye'ye satılan mal bedellerinin dikkate alınmayacağının düzenlendiği,

bu itibarla, anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, ihracata yönelik yatırım ve üretimi teşvik etmek amacıyla serbest bölgede üretilen ürünlerin ihraç edilmesi halinde, sadece ihracatı bizzat yapan mükelleflere tanınan bir istisnanın söz konusu olduğu ve bölge içinden satın alınan mal bedellerinin yurt dışı satışa ilişkin %85 şartının gerçekleştirilmesinde hesaba katılmayacağı göz önünde tutulduğunda, davacının serbest bölgede ürettiği ürünü bizzat ihraç etmediği gibi bölge içinden satın alınan mal bedellerinin …Tersanecilik A.Ş.'nin yurt dışı satışa ilişkin %85 şartının gerçekleştirilmesinde dikkate alınmayacağı anlaşıldığından,

davacının gelir stopaj vergilerinin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer yandan, davacının ilgili tebliğin "İhraç Kaydıyla Mal Teslimi" düzenlemesi gereği bu istisnadan yararlanacağı iddiasına, davacının üretimini yaptığı "tekne mobilyası" imalatının ihraç edilen nihai mamül olmaması nedeniyle itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacının serbest bölgede üretim faaliyetinde bulunduğu, ürettiği mobilyanın yurtdışına ihraç edilecek olan botlara ilişkin olarak imal edildiği, imal edilen mobilyanın serbest bölgede faaliyette bulunan ihracatçıya fatura ve serbest bölge işlem formları düzenlenmek suretiyle teslim edildiği, ihracatçının da imal edilen malların monte edildiği botlara ilişkin ihracatı üç ay içinde gerçekleştirdiği görüldüğünden, davacı ve.

Tersanecilik Anonim Şirketi arasında akdedilen 11/08/2015 tarihli sözleşme içeriği, yukarıda anılan 3218 sayılı Kanunun getiriliş amacı ve anılan Kanuna ilişkin 1 Seri No.lu Genel Tebliğin "3.5 İhraç Kaydıyla Mal Teslimi" başlıklı hükmü birlikte değerlendirildiğinde, davacının.

Tersanecilik Anonim Şirketi'ne sözleşme kapsamında yaptığı teslimlerin yurtdışına satış olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, davacının uyuşmazlığa konu imalat için istihdam ettiği personele ödediği ve bu konuda düzenlenen Yeminli Mali Müşavirlik Serbest Bölge Faaliyet Tasdik Raporunda belirtilen ücretler için 3218 sayılı Kanunun Geçici 3/1-b madde hükmünden yararlanması gerekmekte olduğu sonucuna varıldığından,

aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında yasal isabet görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlığa konu işlemin ilgili mevzuat ve yapılan tespitler kapsamında usul ve esaslar çerçevesinde olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.