Danıştay 9. Daire E.2020/1758 K.2022/2186

Dava konusu istem: Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş . tarafından ihale edilen ve davacının uhdesinde kalan "Şehirlerarası Posta Taşıttırılması Hizmeti Alımına ait 2. Grup (Ankara) İşi"ne ilişkin ihale kararı nedeniyle ödenen 71.356,43-TL tutarındaki damga vergisi ile imzalanan sözleşme nedeniyle ödenen 118.885,50-TL tutarındaki damga vergisinin yarısının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen sözleşme damga vergisinin yarısı ile ihale kararı damga vergisinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli I ve II sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri sayılmış olup, uyuşmazlığa konu ihaleyi yapan Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. bu idareler içinde yer almadığı gibi, bu kurumun, damga vergisi yönünden resmi daire sayılacağı ya da muaf olduğu yönünde bir başka Kanun ya da Kanun Hükmünde Kararnamede düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla, uyuşmazlığa konu ihaleyi yapan kurumun 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatını haiz olmadığı ve damga vergisinden muaf tutulmadığı,

bu nedenle, söz konusu ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefi, anılan işe ilişkin ihaleyi yapan ve ihale veya kararda imzası bulunan Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. olduğundan, 488 sayılı Kanunun 24. maddesi marifetiyle mükellef ve sorumlu tutulamayacak davacı şirketten bu ihale kararı nedeniyle damga vergisi tahsil edilmesinde hukuka uyarlık görülmediği,

davacının sözleşme kaynaklı damga vergisinin yarısından müteselsil sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunun ise, tarafları arasında özel hukuk hükümlerine göre çözümlenmesi icabettiği, sadece açık vergilendirme hatalarının çözüme kavuşturulduğu düzeltme ve şikayet yolunda incelenmesi mümkün olmadığı, bu nedenle, dava konusu zımnen ret işleminin sözleşme damga vergisine ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği,

haksız yere alınan vergi nedeniyle yoksun kalınan tutarın 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faizi ile birlikte iadesi gerektiği, bu nedenle, davacı tarafından avans faiziyle iadesi istenildiğinden tecil faizine ilişkin kısmının kabulüne, faiz talebinin tecil faizini aşan kısmının ise reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dava konusu işlemin ihale kararı damga vergisinin iadesi istemine ilişkin kısmının iptaline ve 71.356,43.-TL damga vergisinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVALI İDARENİN İDDİALARI

Dava konusu edilen olayda herhangi bir vergi hatası bulunmadığından, hukuki yorum gerektiren bir konuda 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun düzeltme şikayet hükümlerinin tatbikinin mümkün olmadığı, davacı tarafından ileri sürülen hususların ancak verginin tahakkuku safhasında açılacak davada ileri sürülebilecek nitelikte olduğu, dava konusu ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin davacıya yansıtılması hususunun davacı ile ilgili kurum arasında özel hukuk hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, idare tarafından faiz ödenmesini gerektiren bir Kanun hükmünün bulunmadığı, faize hükmedilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

MÜDAHİLİN (DAVALI YANINDA) İDDİALARI: Mükellefiyete ve vergi sorumluluğuna ilişkin özel mukavelelerin vergi dairelerinin bağlamayacağı açık olmakla birlikte, söz konusu mukavelenin tarafları açısından bağlayıcı olduğunda tereddüt bulunmadığı, davacı şirketle imzalanan sözleşme uyarınca damga vergisi ödeme yükümlülüğünün davacı şirkete ait olduğu, yaklaşık maliyet hesabında vergilerin de dahil olduğu, bunun sonucunda hakediş ödemeleri uyarınca yüklenici tarafından ödenen vergilerin de yer aldığı, ihale kararı damga vergisinin ödeme yükümlülüğünün ihale makamında olduğu yönünde verilen karar üzerine, taraflarında iki kez vergi tahsilatı yapılması sonucunu doğurduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.