Danıştay 9. Daire E.2020/1955 K.2022/4325

Dava konusu istem: Davacı adına, ikrazatçılık faaliyetinden elde ettiği gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015 yılı için re'sen tarh edilen gelir vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporu ile vergi inceleme raporunun incelenmesinden davacı ile ihbarda bulunan ...'in 2011 yılından beri ticaret yaptıklarına ilişkin ifadelerinin bulunduğu, davacının dava dosyasına hem CD formatında hem de yazılı olarak sunduğu belgelerin incelenmesinden, yöneticisi ve yetkilisi olduğu.

Tarım Otomotiv İnşaat Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve annesi ...’in şahıs işletmesi ile şikayetçi ...’in yetkilisi olduğu ... Hayv, İnş. Plas. San. ve. Tic, Ltd.

Şti. arasında mal alım satım ve teslimine ilişkin 2012, 2013, 2014 yıllarında düzenlenmiş bir çok fatura, sevk irsaliyesi, sipariş fişi ve veresiye fişinin bulunduğunun görüldüğü, dolayısıyla raporda belirtilenin aksine şikayetçi ... ile davacı arasında 2012 yılıdan beri ticari ilişkiden kaynaklanan bir cari hesap ilişkisinin bulunduğu, diğer taraftan, ... tarafından davacı hakkında tefecilik yaptığı, bedelsiz senet kullandığı ve tehdit isnadıyla ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğu; davacı tarafından da ... hakkında tefecilik yaptığı ve iftira attığı iddiası ile şikayetçi olduğu, Mahkemelerinin 10/05/2019 tarihli ara kararı ile sorulması üzerine verilen cevapta davacı hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinde.

E. sayılı dosya ile kamu davası açıldığı ve henüz sonuçlanmadığının bildirildiği, bu itibarla davacı ile ... arasında karşılıklı bir husumetin de söz konusu olduğunun görüldüğü, ayrıca vergi tekniği raporu ve ekleri ile dava dosyasına taraflarca sunulan belgelerin incelenmesinden, mal ve hizmet alım ve satımı işlemlerinin davacının yetkilisi olduğu ...

Tarım otomotiv İnşaat Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve annesi ...’in şahıs işletmesi ile şikayetçi ...’in yetkilisi olduğu ... Tar. Hayv. İnş. Plast. San. ve. Tic. Ltd.

Şti. arasında gerçekleştiği, davacı ve ...'in her ikisinin de ifadelerinde geçmişten bu güne aralarında faturasız mal alımı satımı yaptıklarını kabul ettikleri, ayrıca ürün teslim fişleri, veresiye fişleri ve sevk irsaliyelerinin incelenmesinden, mal ve hizmet alım satımlarının her zaman peşin ödeme ile sonuçlanmadığı ve şirketler arasındaki ticaretten kaynaklı olarak davacı ile ... arasında bir cari hesap ilişkisinin de bulunduğunun görüldüğü, raporda yer verilen tespitlere göre incelemenin sadece davacı nezdinde yapıldığı,

hem davacının, hem de şikayetçi ...'in yetkilisi olduğu şirketler nezdinde herhangi bir araştırma ve karşıt inceleme yapılmadığının anlaşıldığı, yine ...'den alınan çek ve senetlere ilişkin olarak ...’in ifadesinin aksini gösterir herhangi bir veriye rastlanmadığından bahisle, ifadenin doğru kabul edildiği ve söz konusu senet ve çekin davacı tarafından borç verilen para karşılığında alınan ticari evraklar olduğu kanaatine varıldığı gibi soyut ve varsayımsal ifadelere yer verilerek somut olarak tespit edilemeyen hususlarda sadece şikayetçinin beyanlarının doğru kabul edildiği,

davacının tefecilik yaptığına ilişkin başkaca bir şahıs ifadesi veya tespitin bulunmadığı, sadece bir şahsın şikayetinden hareketle tefecilik faaliyeti yapıldığının kabul edildiği, dolayısıyla söz konusu vergi tekniği raporunun eksik ve yetersiz inceleme sonucu düzenlendiği sonucuna varıldığından, davacı adına yapılan vergi ziyalı gelir vergisi tarhiyatında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkındaki vergi tekniği raporunda davacının tefecilik faaliyetinde bulunduğunun tespit edildiği, açıkça para hareketlerinin tek tek izah edildiği, para alışverişlerinin tutar ve tarihleri ile kimler arasında gerçekleştiğinin açık olduğu, bu durumda vergi tekniği raporunun eksik ve yetersiz inceleme sonucu düzenlenmediği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.