Danıştay 9. Daire E.2020/213 K.2022/1839

Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporuna atıfla tanzim edilmiş vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ihbarname ile vergi inceleme raporunun davacıya tebliğ edildiği, ancak, tarh nedenini, matrahın bulunuş yöntemini ve tarhiyatın dayanağına ilişkin bilgi ve belgelerin gösterildiği 62 sayfadan oluşan vergi tekniği raporunun sadece 31 sayfasının davacıya tebliğ edildiği,

213 sayılı Kanun'un 34. maddesi uyarınca mükelleflerin uzlaşma, dava açma ve savunma yapma gibi haklarını kullanabilmeleri için tarhiyatın dayanağı takdir komisyonu kararının, vergi inceleme raporunun ve vergi tekniği raporunun tamamının mükelleflere tebliğ edilmesi gerektiği, isnat edilen fiileri öğrenme ve savunma hakkı bulunan mükelleflerin kendileri hakkındaki bilgilerin verilmemesinin vergi mahremiyeti kapsamında değerlendirilemeyeceği,

işlemlerin dayanağı vergi tekniği raporunun tamanının tebliğ edilmemesinin tesis edilen işlemi hükümsüz kılacak nitelikte esasa etkili bir şekil hatası olduğundan dava konusu vergi ziyaı cezalı kurumlar verginde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, vergi ziyaı cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacıya, kendi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun tebliğ edilmemiş olmasının ihbarnameyi hükümsüz kılacak nitelikte usul hatası oluşturmadığı belirtildikten sonra, davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesinden; davacı şirket nezdinde 28/12/2016 tarihinde yapılan yoklamada, faaliyet konusunun genel itibarıyla toptan meyve ve sebze ticareti olduğunun, mal alımlarının tamamını müstahsilden yaptığının,.

Gıda Dış Tic. Ltd. Şti.'ne 2016/Eylül döneminde katma değer vergisi dahil 7.707.926,51-TL, 2016/Ekim döneminde katma değer vergisi dahil 18.268.232,76-TL muhtelif meyve ve sebze satışı yaptığının, ardiye, depo ve şubesinin bulunmadığının, stok emtiasının bulunmadığının, emtiaların tarlada alıcıya teslim edildiğinin ve nakliyesinin alıcı firma tarafından yapıldığının, katma değer vergisi beyannamelerinin verildiğinin tespit edildiği,

02/03/2017 tarihinde yapılan yoklamada ise, şirketin faaliyetine fiilen devam ettiğinin, bahçe içerisinde ürünleri yerinde alarak üçüncü kişilere yerinde sattığının, toplama, yükleme ve taşıma işlerinin alıcıya ait olduğunun, şirketin sadece komisyonculuk faaliyetinde bulunduğunun ve depo, şube işyerinin olmadığının sigortalı çalışan nezdinde tespit edildiği, 2016/Eylül-Kasım dönemlerinde Ticaret Borsalarına tescil ettirilerek ve ettirilmeksizin satın alınan zirai mahsuller için yapılan ödemelerden dolayı muhtasar beyannamelerinin verildiği, şirketin Form Ba/Bs bildirimlerine göre satışlarının neredeyse tamamını (%99'unu).

Gıda Dış Tic. Ltd. Şti.'ne yaptığı ve söz konusu mükellef hakkındaki vergi incelemesi sonuçlanmadığı gibi. Gıda Dış Tic. Ltd.

Şti. nezdinde davacı şirketin yaptığı satışlar nedeniyle herhangi bir tespitin yapılmadığı, ticaret borsasına yapılan tescillere dair araştırma ve inceleme yapılmadan salt genel duruma değinilmesi ve mükellefin tespit edilen çalışma şekli dikkate alındığında bir kısım müstahsillerin ifadelerinde belirttikleri hususların şirketin düzenlediği tüm faturaların sahte belge olduğunu kendi başına ortaya koymaya yeterli olmadığı yönündeki tespitlerin davacı şirketin 2016 yılında herhangi bir faaliyette bulunmadığını ve düzenlediği belgelerin tamamının gerçek mal veya hizmet karşılığında düzenlemediğini ortaya koymadığı sonucuna varıldığından davacı

şirketin düzenlediği tüm belgelerin sahte olduğundan bahisle sahte fatura komisyon kazancı nedeniyle tarh edilen dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı, davanın kabulü yolundaki Mahkeme kararında sonucu itibarıyla yasal isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tarhiyatın dayanağı vergi tekniği raporunun somut delil ve tespitler neticesinde düzenlendiği, davacı şirketin 2016 yılında ger.ekte herhangi bir mal teslimi ve/veya hizmet üretim faaliyeti olmaksızın sahte fatura ve müstahsil makbuzu ticaretinde bulunan paravan bir firma olduğunun açıkça anlaşıldığı, işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.