Danıştay 9. Daire E.2020/218 K.2022/133

Dava konusu istem: Davacı adına, … Yemekçilik Güv. Tur. Tem. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emri içeriği 2011/Ocak-Aralık dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ve gecikme faizlerinin tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri hakkında.

Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davada, Mahkemenin … tarihli kararıyla söz konusu ödeme emirlerinin yürütmesinin durdurulmasına, … tarih ve K:… sayılı kararıyla da iptaline karar verildiğinden, davacının ödeme emriyle takibine ilişkin yasal koşullar oluşmadan düzenlendiği anlaşılan dava konusu ödeme emrinin 2011/Ocak-Aralık dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ve gecikme faizlerine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı;

dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan 2016/Ocak-Aralık dönemine ait özel usulsüzlük cezasının ise, davacının ortağı olduğu asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporuna dayandığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesinde yer verilen mükellefler veya kendilerinden bilgi istenilen diğer gerçek ve tüzel kişiler ile kamu idare ve müesseselerinin kendilerinden istenilen bilgi, belge ve defterlerin ibraz mecburiyetine ilişkin yasal düzenlemeler ile getirilen zorunluluklara uyulmamasından kaynaklandığı,

şirket ortaklığının sona erdiği tarihten sonraki dönemlere ilişkin vergi ve cezaların şirket ortağı sıfatıyla davacıdan istenilmesine olanak bulunmadığı, bu haliyle davacının ortaklık sıfatının sona erdiği tarihten sonra borçlu şirket tarafından süresinde yasal defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezası ile ilgili olarak vergi hukukunda geçerli dönemsellik ilkesi uyarınca davacının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, bu kısma yönelik olarak da davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucunda şirkete ait bir aracın olduğunun tespit edildiği, aracın üzerinde çok sayıda banka rehni ve icra haczinin olduğu, aracın satılması halinde amme alacağını karşılamaya yetmeyeceğinin anlaşıldığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.