Danıştay 9. Daire E.2020/2260 K.2022/4362

Dava konusu istem: 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince tüzel kişiliği ticaret sicilinden ... Özel Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ...,... sayılı ödeme emirlerinin (trafik idari para cezası dışında kalan kısmının) iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emri yönünden; kanuni temsilci olan davacı adına, şirketin ticaret sicilinden terkini öncesi döneme yönelik olarak yapılacak vergi tarhiyatı ve kesilecek cezalara ilişkin vergi/ceza ihbarnameleri düzenlenmeden ve tebliğ edilmeden, henüz tahakkuk etmemiş kamu alacağı için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emri yönünden ise;

ara kararı ile asıl borçlu şirket hakkında 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesinin 5. fıkrası uyarınca herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının sorulduğu, davalı idarece bu hususa ilişkin olarak bir başvuruda bulunulmadığının belirtildiği görülmüş olup, kapatılan asıl borçlu şirketin vergi borçlarının 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesinin 5. fıkrası uyarınca şirketin Hazineye devredilen mal varlığından tahsili yoluna gidilmesi gerekirken, bu yol tüketilmeksizin,

şirket malvarlığından tahsili olanağı bulunmadığından bahisle kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek davalının istinaf başvurusunun reddine, dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emri yönünden ise.

Vergi Mahkemesince verilen ara kararı ile asıl borçlu şirket hakkında 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesinin 5. fıkrası uyarınca herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının sorulduğu,

davalı idarece bu hususa ilişkin olarak bir başvuruda bulunulmadığının belirtildiği görülmüş olup, kapatılan asıl borçlu şirketin vergi borçlarının 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesinin 5. fıkrası uyarınca şirketin Hazineye devredilen mal varlığından tahsili yoluna gidilmesi gerekirken, bu yol tüketilmeksizin, şirket malvarlığından tahsili olanağı bulunmadığından bahisle kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı,

istinaf istemine konu kararın bu kısmında sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu ... Özel Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince kapatıldığı, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından çıkarılan ... tarih ve ...

Seri Nolu Uygulama İç Genelgesi uyarınca kapatılan asıl borçlu şirkete ait tüm taşınırlar ile her türlü mal varlığı, alacak ve haklar, belge, evrak ve taşınmazların hazineye devri sonucunda kapatılan şirketin mal varlığının devlet malı niteliğinde olduğu, diğer bir ifadeyle kapatılan şirketin herhangi bir mal varlığının kalmadığı, şirket mal varlığından tahsili imkanı bulunmayan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.