Danıştay 9. Daire E.2020/2784 K.2021/2502

2- … Vekili : Av. …

İstemin Özeti : Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 12/12/2019 tarih ve E:2016/18760, K:2019/6947 sayılı kararının; dilekçelerde ileri sürülen sebeplerle karşılıklı olarak düzeltilmesi istenilmektedir.

Cevapların Özeti : Davacı tarafından cevap verilmemiştir. Davalının cevabı davacının karar düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği yolundadır.

Tetkik Hakimi … Düşüncesi: Karar düzeltme istemlerinin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:

Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilmiş olan kararlar hakkında kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ancak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin bulunması ile mümkündür.

Uyuşmazlıkta, … Özel Sağlık Hizmetleri Tic. San. A.Ş'den tahsil edilemeyen amme alacağının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; dava konusu ödeme emrinin; 2004, 2005 ve 2006 yıllarına ait amme alacağına ilişkin kısmı yönünden reddeden, 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait amme alacağına ilişkin kısmı yönünden kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik temyiz istemlerini reddeden Danıştay Dokuzuncu Dairesi kararının karşılıklı olarak düzeltilmesi istenilmektedir.

Davalı idare tarafından, ödeme emri içeriği borçların 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin kısmına yönelik ileri sürülen iddialar, Dairemiz kararının bu kısmının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacı tarafından, ödeme emri içeriği borçların 2004, 2005 ve 2006 yıllarına ilişkin kısmına yönelik ileri sürülen iddialar ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine göre yerinde görüldüğünden, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 12/12/2019 tarih ve E:2016/18760, K:2019/6947 sayılı kararının bu kısmı kaldırıldıktan sonra temyiz istemi incelendi:

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, “Tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzelkişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevler kanuni temsilcileri, tüzelkişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirilir. Yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacaklar, kanunî ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınır.” hükmüne yer verilmiştir.

Kamu alacağının kanuni temsilciden aranabilmesi için vergi borçlusu şirket hakkında 6183 sayılı Yasa ile belirlenen takip ve cebren tahsil yollarının tüketilmesi ve kamu alacağının şirketin mal varlığından tahsil olanağı bulunmadığının saptanması gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, davacının kanuni temsilcisi olduğu … Özel Sağlık Hizmetleri Tic. ve San. A.Ş. hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… esasına kayıtlı dosyasında 13/11/2014 tarihi itibarıyla iflas kararı verildiği, bu kararın 03/12/2014 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanarak ilan edildiği ve davacı adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla şirketin iflasının kapanmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacının kanuni temsilcisi olduğu şirkete ait borcun kesinleşmesi için, öncelikle şirketin iflası ile birlikte iflas masasına alacak kaydı yaptırılıp, kamu alacağının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda belirtilen usullere göre tahsilinin sağlanması gerekmekte iken, bu süreç tamamlanmadan söz konusu alacağın şirketten tahsili için tüm takip yollarının tüketildiğinden, diğer bir ifade ile kamu alacağının şirketin mal varlığından tahsil olanağı kalmadığından söz edilemeyeceği için davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde isabet bulunmamaktadır.