Danıştay 9. Daire E.2020/3083 K.2022/5178

Dava konusu istem:Davacı adına, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2014/Nisan,Mayıs,Eylül-Aralık dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacının 2014 yılı işlemlerinin sınırlı olarak incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi tekniği raporu esas alınarak davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporunda, davacının Ahmetli Mal Müdürlüğü mükellefi … adına 719.763,25-TL tutarında para transferi yaptığının tespit edildiği, … adına düzenlenen vergi tekniği raporunda da, …'ın belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda motorlu taşıt ve motosiklet yakıtının perakende ticaretini yaptığı, herhangi bir işyerinde sigortasının olmadığı,

resmi olarak hiçbir gelirinin olmamasına rağmen yüksek tutarlarda banka hareketlerinin olduğu, para transferleri gerçekleştiren kişileri tanımadığını beyan ettiği, bu durumun hayatın olağan akışına uygun olmadığı tespitlerinin yapıldığı, davacı tarafından …'a gerçekleştirilen para transferlerinin belgesiz akaryakıt karşılığında gerçekleştiği kanaatine varıldığı,dolayısıyla davacının bir kısım hasılatına belge düzenlemediğinin anlaşıldığı,

ayrıca,davacının belge düzenlediği bir kısım hasılatını da kayıtlarına intikal ettirmediğini beyan etmesi nedeniyle davacı adına yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının kaldırılması istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı; davacı hakkında 2014 yılı hesaplarının incelenmesi neticesinde düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ile … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden;davacı tarafından … adına yapılan para transferlerinden kaynaklanan cezalı katma değer vergisi yönünden;

her ne kadar, idarece, davacı tarafından 2014 yılında … hesabına yapılan 719.763,25-TL para transferinin belgesiz akaryakıt karşılığında yapıldığı, alındığı bildirilen akaryakıtların nakliye için kullanıldığı, ancak akaryakıt giderleri karşılığı nakliye hasılat belgelerinin düzenlenmediği ve elde edilen bu hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığının tespit edildiği,

davacının yaptığı para transferinden 755.751,41-TL hasılat elde ettiği, belgesiz hasılata isabet eden katma değer vergisi tutarının 136.035,25-TL olduğu belirtilmiş ise de, davacının para transferleri karşılığında belgesiz akaryakıtla, kimler adına nakliye yaptığı, ne kadar hasılat elde ettiğinin somut ve hukuki verilerle açık ve net ortaya konulamadığı, re'sen takdir gereken hallerde matrahın gerçek ya da gerçeğe en yakın şekilde tespitinin zorunlu olduğu, kuşku, varsayım ve kanaate dayalı tarhiyat yapılmasının vergileme ilkeleri ile de bağdaşmadığı,

sadece davacı tarafından …'a yapılan para transferlerinin hasılat elde ettiği ve elde ettiği hasılatı kayıt ve beyan dışı bıraktığı sonucunu doğurmayacağı;bu durumda, davacının 2014 yılında … adına yaptığı 719.763,25-TL para transferinden elde ettiği geliri kayıt ve beyan dışı bıraktığı hususunun varsayım ve kanaate dayandığı,

somut ve hukuki verilerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından,davacı adına eksik incelemeye dayanılarak yapılan cezalı katma değer vergisi tarhiyatının söz konusu hasılat farkından kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı;kaldı ki,

… adına yukarıda anılan vergi tekniği raporu uyarınca tanzim edilen vergi inceleme raporuna istinaden 2014 yılının ilgili dönemleri için yapılan cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının kaldırılması istemiyle Mahkemelerinin E: … sayılı dosyasında açılan davada verilen … tarih ve K:… sayılı kararla" tarhiyatların dayanağı olan vergi tekniği raporunda davacının akaryakıt ticareti faaliyetinde bulunduğuna ilişkin herhangi somut bir tespit yapılmadığı,

banka hesabında yer alan trasferlerin mükellefiyetin olmadığı dönemde yapılması ve transfer yapılan kişilerin akaryakıt ticareti faaliyeti ile iştigal etmesinin davacının akaryakıt ticareti faaliyetinde bulunduğunu göstermeyeceği, davacının akaryakıt satışı yaptığına ilişkin bir tespit olmamasına rağmen banka transferlerinin satılan malların maliyeti olarak kabul edildiği, malların maliyeti üzerinden ise davacının perakende akaryakıt satışı yaptığından bahisle % 5 kar uygulanarak matrahın tespit edildiği anlaşıldığından,

davacının akaryakıt ticareti faaliyetinde bulunduğu somut ve hukuken geçerli bir şekilde ortaya konulmadan davacının gerçekleştirdiği para transferleri satılan malların maliyeti kabul edilmek ve % 5 kar oranı uygulanmak suretiyle bulunan matrah üzerinden tarh edilen dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği dikkate alındığında,

davacı tarafından … adına yapılan para transferlerinin ticari faaliyetle ilgili olduğunun kabulünün bu açıdan da mümkün bulunmadığı;davacının 2014 yılı Ağustos ve Eylül dönemlerinde belge düzenlediği 7.163,86-TL tutarındaki satış faturalarını yasal defter ve belgelerine kaydetmediği ve beyan etmediğinin tespit edildiği,

bu durumun davacının beyanı ile sabit olduğu anlaşıldığından davacı adına, söz konusu dönemlerde elde edilerek faturası düzenlenen ancak beyan edilmeyen 7.163,86-TL'lik hasılat üzerinden yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, cezalı tarhiyatın davacı tarafından kayıt ve beyanlara yansıtılmayan 7.163,86-TL hasılattan kaynaklanan kısmını aşan tutarının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … adına yapılan cezalı katma değer vergisine karşı açılan davada verilen … tarih ve K:… sayılı karara yönelik davalı idare istinaf başvurusunun Dairelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiğinin anlaşıldığı,istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığı belirtilerek davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu tarhiyatların vergi tekniği ve vergi inceleme raporundaki tespitler dikkate alınarak yapıldığı,idarece yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Nitekim; … adına, akaryakıt satışına ilişkin bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2014/Ocak-Aralık dönemine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile 2014/Ocak dönemi için bir kat. 2014/Şubat-Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulüne ilişkin.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilmiş, anılan karara karşı davalı tarafından yapılan temyiz istemi de Dairemizin 20/10/20222 tarih ve E:2020/3071, K:2022/4992 sayılı kararıyla reddedilmiş ve karar onanmıştır.