Danıştay 9. Daire E.2020/3094 K.2022/5194

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Plazma Sac İşleme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2012 ila 2016 yıllarına ait değişik vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin dayanağı durumundaki, asıl borçlu ... Plazma Sac İşleme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ihbarnamelerin ...

Vergi Mahkemesi'nin E:… ila … sayılı dosyalarında dava konusu edildiği, 19/07/2017 ve 14/09/2017 tarihlerinde verilen kararlar üzerine, kamu alacağının önce asıl borçlu şirkete usulüne uygun bir biçimde tebliğ edildiği ve kesinleştiğinin görüldüğü ve dava dilekçesinde belirtilen itirazların yasada sayma yoluyla belirtilen durumlar kapsamında olmadığı, kesinleşen borcun tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahkemece; asıl borçlu … ... Plazma Sac İşleme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen ihbarnamelerin. Vergi Mahkemesinin E:… ila … esasında kayıtlı dosyalarda dava konusu edildiği, 19.7.2017 ve 14.9.2017 tarihlerinde verilen kararlar üzerine kamu alacağının önce asıl borçlu şirkete usulüne uygun biçimde tebliğ edildiği ve kesinleştiğinin görüldüğü gerekçesi ile karar verilmiş ise de ...

Vergi Mahkemesinin … ila … sayılı davalarına konu vergi ve cezaların, iş bu davaya …, …, …, … takip numaralı ödeme emirlerinde yer alan borçların tamamı ile … takip numaralı ödeme emrine konu toplam 37 kalem borcun 33 kalem borca ilişkin kısmıyla hiçbir ilgisinin bulunmadığı, dolayısıyla anılan borçlara ilişkin olarak asıl borçlu şirket tarafından tarhiyata karşı açılmış herhangi bir dava bulunmadığı anlaşılmakta olup; dava konusu ödeme emirlerinde yer alan borçlar ile hiçbir ilgisi bulunmayan gerekçeye dayanılarak verilen Mahkeme kararının yerinde görülmediği,

davacı adına düzenlenen … takip numaralı ödeme emrinin ..., 2 ve 3 sıra numarasında yer alan damga vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısmı ile … takip numaralı ödeme emrinin 26. sıra numarasında yer alan özel usulsüzlük cezası ile … takip numaralı ödeme emrinin 25.sırasında yer alan usulsüzlük cezasına ilişkin kısmı ve … takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 3, 10, 11, 14, 32 ila 35 sıra numarasında yer alan gelir stopaj ve damga vergilerine ilişkin kısmına konu borçların, 6552, 6736 ve 7020 sayılı Kanunlar kapsamında yapılandırmaya konu edilmeyen alacaklar olduğu,

tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirkete usulüne uygun olarak posta ve elektronik yolla tebliğlerinin yapıldığı ve şirketten tahsil imkanının kalmadığı anlaşıldığından bu borçların kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili yoluna gidilmesi yerinde görüldüğünden Mahkeme kararının bu kısmına dair hüküm fıkrasında ise sonucu itibariyle isabetsizlik görülmediği; dava konusu ödeme emirlerinde yer alan kalan borçlara gelince; bir kısmının şartlar oluşmadan yapılan ilanen tebliğin usulsüz olması nedeniyle, asıl borçlu şirket hakkında usulüne uygun şekilde kesinleştirilmediği,

bir kısmına ilişkin yargılama süreci devam ettiğinden kesinleşmediği anlaşıldığından, diğer bir kısmının da 6552, 6736 ve 7020 sayılı Kanunlar kapsamında yapılan başvuru üzerine yapılandırıldığı ve yapılandırma işlemi sonucunda, şirkete ait kamu alacaklarına ilişkin yeni bir hukuki durum ortaya çıkmış olduğundan, davalı idare tarafından yapılandırılan borçların artık yeni bir borç ilişkisi kapsamında değerlendirilerek öncelikle şirketten tahsili yoluna gidilmesi,

oluşan yeni hukuksal durum karşısında şirket adına ödeme emri, haciz varakası vs. düzenlenerek takip yapılması ve ardından şirket adına sonuç alınamaması durumunda yapılandırma tarihinde ve yapılandırmayla oluşan yeni vade tarihlerinde asıl borçlu şirketin kanuni temsilci ve ortaklarından tahsili yoluna gidilmesi gerekirken bu yola başvurulmadan şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla adına ödeme emri düzenlenmesi yerinde bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle kısmen reddine, kısmen kabulüne,

Vergi Mahkemesi kararının ... tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 1,2 ve 3 sıra numarası ile … takip numaralı ödeme emrinin 26. sıra numarasında ve … takip numaralı ödeme emrinin 25, 27 ila 29, 32 ila 34, 47 ila 49, 71 ila 73 sıra numarasında, … takip numaralı ödeme emrinin, 1,2,3,10,11,14,32 ila 35 sıra numaralarında yer alan amme alacakları dışında kalan kısımları ile … sayılı ödeme emrine ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Önceki dilekçelerindeki beyanlarını tekrar ettiklerini, idareleri tarafından yapılan işlemlerin hukuka aykırı olmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.