Danıştay 9. Daire E.2020/3437 K.2022/3899

Dava konusu istem: Davacı adına, … Kimyevi Madde Boya ve Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. 05/01/2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket kanuni temsilcisi olarak atanan davacının, 09/02/2012 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hisselerini devrederek şirket ortaklığından ve kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığı, bu hususun 21/02/2012 tarihinde tescil edilip 21/01/2011 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği,

asıl borçlu şirketin 2012-2014 yıllarına ilişkin işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi tekniği raporuyla 21/02/2012 tarihinden itibaren düzenlenen tüm faturaların komisyon karşılığında düzenlenen sahte belgeler olduğundan bahisle takdir komisyonu tarafından belirlenen matrah üzerinden salınan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile bunlar üzerinden hesaplanan gecikme faizinin asıl borçlu şirket tarafından ödenmemesi ve şirket mal varlığından tahsil edilememesi üzerine dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği,

davacının, şirket hisselerini devretmek suretiyle ortaklıktan ve kanuni temsilcilik görevinden ayrılmasına ilişkin hususun tescil ve ilan edildiği 21/02/2012 tarihinden sonra asıl borçlu şirket tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu yolundaki tespit dikkate alındığında, vergi ödevinin yerine getirilmemesi hususunda kusuru bulunmadığı gibi, kurumlar vergisi beyannamesinin verilme ve verginin vadesi tarihi itibarıyla şirketi temsil ve idare yetkisinin olmadığı anlaşıldığından,

dava konusu ödeme emri içeriği vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile bunlar üzerinden hesaplanan gecikme faizinden sorumlu tutulmasına hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Savunma ve istinaf dilekçesindeki iddiaların tekrar edildiği belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.