Danıştay 9. Daire E.2020/3547 K.2023/3702

Dava konusu istem: Davacı adına, üstlendiği döviz kazandırıcı faaliyet uyarınca verilen Vergi Resim Harç İstisna Belgesinin, belge süresinin bitiminden itibaren üç ay içinde ihracat taahhüdünün kapatılmaması nedeniyle Ekonomi Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğü tarafından iptal edildiği, iptal işleminin geri alınması için üç ay içerisinde başvuruda bulunulmaması halinde iptal işleminin geri alınamayacağı ve istisna nedeniyle alınmayan damga vergisinin tahsil edileceğinin bildirilmesi üzerine ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamesine dayanılarak tahakkuk ettirilen 2013/Eylül dönemine ait damga vergisi, gecikme faizi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması ve ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, vergi resim ve harç istisnası belgesinin düzenlendiği ve belge kapsamında yararlanılan istisnaların gerçekleştirildiği tarihler dikkate alındığında, 488 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin 15/07/2016 tarih ve 6728 sayılı Kanunun 27. maddesiyle değiştirilmeden önceki hali ile 05/12/2008 tarih ve 27075 sayılı Resmî Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren 2008/6 sayılı Tebliğ hükümlerinin cari olduğu anlaşıldığından,

uyuşmazlığın istisna belgesinin alındığı tarihte yürürlükte bulunan Kanun maddesi ve Tebliğ hükümleri doğrultusunda çözüme kavuşturulması gerektiği, buna göre; vergi ve harç istisnasını haiz olduğu bu konuda yetkili idarece verilen belge ile sabit olan davacı adına yasal düzenlemede öngörülmeyen belirli bir yükümlülüğün ihlal edilmesi nedeniyle, diğer bir anlatımla,

üst norm olan kanun hükmünde düzenlemeye gidilmeksizin alt norm olan tebliğ ile getirilen bir takım koşulları ihlal etmesi nedeniyle istisna kapsamından çıkarılarak öncesinde faydalandırılan vergi istisnası nedeniyle alınmayan verginin tahakkuk ettirilmesinde ve davacı adına ceza kesilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu tahakkukun ve vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına, ödenen tutarın davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sözleşme ve takip eden safhalar için istisna uygulanmasının şartı olan Vergi Resim Harç İstisna Belgesinin geçerli olduğu süreler dışında yapılan işlemlere ve düzenlenen kağıtlara damga vergisi istisnası sağlamayacağı gibi, ödenen damga vergisinin iadesini de gerektirmeyeceği açık olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.