Danıştay 9. Daire E.2020/3573 K.2021/7630

2-(DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... İşletmesi Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü (DHMİ)'nce ihale edilen ve davacı şirketin uhdesinde kalan ... ihale kayıt numaralı "Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü ve bünyesinde bulunan havalimanları ile havalimanlarına bağlı seyrüsefer yardımcı istasyonlarına 01/04/2019-30/06/2019 tarihleri arasında toplam 3505 personelle özel güvenlik hizmet alım işi"ne ait ihale kararına ilişkin olarak ihtirazi kayıtla beyan edilerek ödenen damga vergisinin iadesi istemiyle açılan davayı.

Mahkemelerinin 25/06/2019 tarihli ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; bahsi geçen ihale karar pulunun Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü'nce ödendiğinin anlaşıldığı, ihale kararını alan anılan Genel Müdürlüğün, kuruluş Kanununda özel hukuk hükümlerine tabi, kamu tüzel kişiliğine sahip, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesiyle sınırlı bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunun düzenlendiği,

ancak 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli I ve II sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmadığı ve 488 sayılı Kanunun 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatını haiz olmadığı ve damga vergisinden muaf tutulmadığı görüldüğünden; ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefinin, ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü olduğu,

anılan damga vergisinin mükellefi ve sorumlusu olmayan davacı şirket adına "ihale karar pulu" adı altında damga vergisi tahakkuk ettirilip tahsil edilmesinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davayı kabul eden, dava konusu tahakkukun iptali ile tahsil edilen tutarın davacıya iadesine karar veren .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davalı ve müdahil tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ...Bölge İdare Mahkemesi ....

Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVALI İDARENİN İDDİALARI

İhtirazi kayıt dilekçesinin sonradan verildiği, resmi daireler ile resmi daireler dışında yer alan kamu tüzel kişiliğine haiz kurumların aldığı ihale kararlarının damga vergisine tabi olduğu, DHMİ'nin resmi tüzel kişiliğini haiz bir kurum olduğu, resmi dairelerle kişiler arasında kağıtların damga vergisinin kişiler tarafından ödenmesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

MÜDAHİLİN (DAVALI YANINDA) İDDİALARI: 488 sayılı Kanun'un amacından hareket edilmesi durumunda söz konusu Kanun'un yürürlüğe girmesinden 20 yıl sonra teşekkül ettirilen DHMİ'nin gerçekte resmi daire sıfatına haiz olduğunun görüleceği, ihaleye katılan isteklilerin ihale ve sözleşme damga vergilerinin kendilerinden tahsil edileceğinin kabulü ile teklif hazırladıkları, ihale sözleşmesinde sözleşme bedeline her türlü vergi, resim ve harcın dahil olduğunun ve yüklenici tarafından ödeneceğinin düzenlendiği, davacı şirketin ihaleye katılım sağlayarak bu durumu kabul etmiş olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA