Danıştay 6. Daire E.2020/3611 K.2022/257

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Dava, davacıların hissedarı oldukları Antalya İli, Muratpaşa İlçesi,.

Mahallesi, … ada, … sayılı parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan parselasyon işlemi ve dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapor ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, uygulama imar planının üst ölçekli planlar ile uyumlu olduğu ve uyuşmazlık konusu planlama alanında bu planın yapımını zorunlu kılan sebeplerin bulunduğu,

ancak uygulama imar planına ait plan onama sınırının uyuşmazlık konusu taşınmazı ikiye bölecek şekilde geçirildiği ve taşınmazın davacıların kullanımında olan kısmının plan onama sınırları dışında bırakıldığı, bu nedenle parselasyon işlemi yapılırken 2981 sayılı Kanunun Ek 1. maddesi uygulanmak suretiyle davacılara fiili kullanım alanlarında oluşturulacak imar parsellerinin müstakil olarak tahsisi imkanının kalmadığı, bu itibarla uygulama imar planının şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırı olduğu,

parselasyon işleminin ise dayanağı uygulama imar planının hukuka aykırı bulunması nedeniyle dayanaksız kaldığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, davalı idare vekilince bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince;.

İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla parselasyon işleminin dayanağı olan uygulama imar planının tümünün iptaline karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ise Dairelerinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla reddine karar verildiği, dolayısıyla parselasyon işleminde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı şeklindeki açıklama ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

İdare Mahkemesince dava konusu edilen işlemlerin onaylanmasına ilişkin belediye meclisi kararı ve belediye encümeni kararlarının tarih ve sayısının yazılmasında bazı yanlışlıklar yapıldığı görülmektedir.

Ancak temyize konu idari dava dairesi kararında da belirtildiği gibi görülmekte olan davanın, Muratpaşa Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararı ve Antalya Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işlemi ve dayanağı olan Muratpaşa Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ve Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan Antalya İli, Muratpaşa İlçesi.

Alan Mahallelerinin tamamı ile … ve …Mahallelerinin bir kısmına ait 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin davacılara ait taşınmaz yönünden iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.

… Odası tarafından dava konusu uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan başka bir dava sonucunda, … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararla söz konusu uygulama imar planı değişikliğinin iptaline karar verildiği, bu karara karşı davalı idarelerce yapılan istinaf başvurularının …Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararla reddine karar verildiği, bu karara karşı davalı idarelerce yapılan temyiz başvurularının ise Danıştay Altıncı Dairesince verilen 22/02/2021 tarihli, E:2020/1162, K:2021/2227 sayılı kararla reddedildiği ve temyize konu kararın onanmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

Temyize konu kararın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin kısmı yönünden yapılan inceleme:

Yukarıda açıklandığı üzere … Odası tarafından açılan dava sonucunda dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin tümünün iptaline karar verilmiş ve bu karar kanun yolu denetiminden geçerek kesinleşmiştir.

Bu durumda, kesinleşmiş mahkeme kararı ile iptaline karar verilen söz konusu uygulama imar planı değişikliğinin işbu dava kapsamında da iptaline karar verilmesi gerektiğinden anılan işlemin iptali yolundaki mahkeme kararında ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararda sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.

Temyize konu kararının parselasyon işlemine ilişkin kısmı yönünden yapılan inceleme:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın parselasyon işlemine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.