İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /9. Daire

DANIŞTAY · 9. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 9. Daire E.2020/3813 K.2021/1054

Tetkik Hakimi …'in Düşüncesi : Karar düzeltme isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

Esas2020/3813Karar2021/1054Tarih17 Şubat 2021Okuma3 dk · 564 kelime

KÜNYE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/3813 E., 2021/1054 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire

Karar tarihi
17 Şubat 2021
Esas No
2020/3813
Karar No
2021/1054
Kararın Düzeltilmesini İsteyen
… Vergi Dairesi Başkanlığı-… (… Vergi Dairesi Müdürlüğü
Vekili
Av. …
Karşı Taraf
…
Vekili
Av. …
İstemin Özeti
Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 04/12/2019 tarih ve E:2016/15509, K:2019/6540 sayılı kararının; dilekçede ileri sürülen nedenlerle düzeltilmesi istenilmektedir.
Cevabın Özeti
Cevap verilmemiştir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

564 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

Tetkik Hakimi …'in Düşüncesi : Karar düzeltme isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilmiş olan kararlar hakkında kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ancak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin bulunması ile mümkündür. Dilekçe sahibinin ileri sürdüğü sebepler bunlardan hiçbirine uymadığından yerinde olmayan karar düzeltme isteminin reddine, 17/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1/1. maddesinde; ticari, sınai, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyeti çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi olduğu belirtildikten sonra, diğer faaliyetlerden doğan teslim ve hizmetler başlıklı 1/3-f maddesinde de Gelir Vergisi Kanununun 70. maddesinde belirtilen mal ve hakların kiralanması işlemlerinin de katma değer vergisine tabi olduğu.

Katma Değer Vergisi Kanununun 9. maddesindeki yetkiye istinaden Maliye Bakanlığı'nca çıkarılan Katma Değer Vergisi Uygulama Genel Tebliğine göre de.

Gelir Vergisi Kanunu'nun 70. maddesinde sayılan mal ve hakların kiraya verilmesi işlemleri ile ilgili katma değer vergisinin kiraya verenin mükellefiyeti bulunmaması (Okul Aile Birliklerinin katma değer vergisi mükellefiyeti bulunmuyor) ve kiracının da katma değer vergisi mükellefi olması (davacı Çay Ocağı-Kantin işletmeciliğinden dolayı gelir vergisi ve katma değer vergisi mükellefi) koşullarının birlikte olması halinde, kiracı (davacı) tarafından sorumlu sıfatıyla beyan edileceği, 17/14-d maddesinde iktisadi işletmelere dahil olmayan gayri menkullerin kiralanması işlemlerinin ise katma değer vergisinden istisna olduğu hükme bağlanmıştır.

Öte yandan Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 16. maddesi dayanak gösterilerek 01/2/2012 gün ve 28199 sayılı Resmi Gazetede de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmeliği'nin 5. maddesinde; amaçları ve yetkileri açıklanarak tanımı yapıldıktan sonra görevleri sayılan Okul Aile Birliklerinin tüzel kişiliği haiz olmayan birlikler arasında bulunduğu, tevkifat yapılması gereken konularda dahil katma değer vergisi tevkifatı yapmayacağı açıklanmıştır.

Yukarıda mezkur mevzuat hükümlerinden de görüleceği üzere, esasen tüm gayri menkul ve gayri menkul yerine geçen mal ve hakların kiralanması işlemlerinin katma değer vergisine tabi olduğu, kiralama işlemlerinin ticari, sınai, zirai veya serbest meslek faaliyeti kapsamında olması ya da şahsi kiralama niteliğinde bulunmasının durumu değiştiremeyeceği genel kabul ve kural olmakla birlikte, Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17/4-d maddesinde belirtilen haliyle işletmeye dahil olmayan gayrimenkullerin kiralanması işlemleri katma değer vergisinden istisna tutulmuştur.

Şu halde, 3065 sayılı Yasa'nın 17/4-d maddesinde belirtilenler (bunlar bina taş-kum-çakıl istihsal alanları ve benzeri olabilir) için istisna öngörülürken, bunun dışında kalan Gelir Vergisi Kanunu'nun 70. maddesinde sayılan diğer mal ve hakların işletmeye dahil olsun veya olmasın katma değer vergisinin konusuna girdiğinde tereddüt bulunmamaktadır.

Olayda davacının, okul kantini ve çay ocağı işletmeciliğinden dolayı gelir vergisi, mal teslimi ve hizmet ifasından dolayı da katma değer vergisi mükellefiyetinin olduğu, bir vakıadır. O halde yaptığı işin kantin-çay ocağı işletmeciliği olması nedeniyle, mülkiyeti hazineye ait olup okul-aile birliğinden kiraladığı şeyin de gayri menkul kiralaması değil, kantin-çay ocağı işletmeciliği olduğu da açıktır. Dolayısıyla davacının ticari amaçla işleterek ekonomik getiri elde etmek için işletme hakkı Okul Aile Birliğinde olan kantin-çay ocağı işletmeciliğinin işletilmesi hakkını kiraladığı bu kiralama işlemininin de gayrimenkul kiralaması olmadığı izahtan vareste olup, karar düzeltme isteminin kabulü ve mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.

Danıştay 9. Daire, E. 2020/3813, K. 2021/1054, 17 Şubat 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
9. Daire
Esas No
2020/3813
Karar No
2021/1054
Tarih
17 Şubat 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 3. Daire E.2020/3815 K.2021/672
  • Danıştay 13. Daire E.2020/3818 K.2021/444
  • Danıştay 13. Daire E.2020/3819 K.2021/436
  • Danıştay 13. Daire E.2020/3821 K.2021/651
  • Danıştay 13. Daire E.2020/3825 K.2021/469
  • Danıştay 13. Daire E.2020/3828 K.2021/394

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.