Danıştay 9. Daire E.2020/3847 K.2022/1118

Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yaptığı tespit edilen ... Adi Ortaklığının sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2013 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarını içeren ... tarih ve .... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emri içeriği borcun kaynağı olan vergi/ceza ihbarnamelerinin kaldırılması istemiyle açılan davada .... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile süre yönünden reddine karar verilmesi nedeniyle ihbarnamelere konu 2013/Ocak ilâ Aralık dönemlerine ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezaları kesinleştiğinden, söz konusu borcun tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava dosyasının ve Uyap kayıtlarının incelenmesinden; davacı hakkında ... Adi Ortaklığının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle ... dönemleri için kesilen vergi zıyaı cezalarını içeren ... tarih ve ... ila ... sayılı toplam oniki adet vergi/ceza ihbarnamesinin 213 sayılı Kanunun 102. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, davacı tarafından belirtilen ihbarnamelere konu cezalara karşı ...

Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyası ile ilk olarak ... tarihinde dava açıldığı, anılan Mahkemece ... tarih ve K:... sayılı kararı ile verilen dilekçe ret kararı üzerine davacı tarafından ... tarihinde yenilenen dava dilekçesi ile ....

Vergi Mahkemesinin E:...sayılı dava dosyasında anılan ihbarnamelere karşı açılmış olan dava derdest durumda iken 14/12/2018 tarihinde düzenlenen dava konusu ödeme emrinin 20/12/2018 tarihinde davacıya tebliği üzerine görülmekte olan davanın açıldığı,

dava konusu ödeme emri ile tahsil edilmek istenilen cezalara ilişkin vergi-ceza ihbarnamelerine karşı davacı tarafından dava açılmış olması nedeniyle 2577 sayılı Kanunun 27. maddesinin 4. fıkrası uyarınca tahsil işleminin durması karşısında ödeme emrinin düzenlendiği ve davacıya tebliğ edildiği tarih itibarıyla ortada henüz kesinleşmiş bir kamu alacağının bulunmaması nedeniyle, davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 2013 yılı döneminde ... Adi Ortaklığının sahte belge düzenleme eylemine ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda açıklanan fiilleri ile iştirak etmiş olduğu, davacı hakkında vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ihbarname içeriği borçların süresi içerisinde ödenmemesi üzerine, dava konusu ödeme emrinin düzenlenip tebliğ edildiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ihbarnamelere karşı açılan davada ihbarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmediği kabul edilmek suretiyle ıttıla tarihi esas alınarak davanın kabulü yolunda verilen (... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı) karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Dairemizin ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararı ile davacının ... Adi Ortaklığının sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği kanaatine varıldığından, Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu vergi ziyaı cezası tutarlarının doğruluğunun araştırılması suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere bozulduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.