Danıştay 9. Daire E.2020/3848 K.2022/2047

Dava konusu istem: … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, asıl amme borçlusu şirketin 16/03/2010 tarihinden itibaren %98 oranındaki hissesi ile ortağı olduğu ve ortaklığının halen devam ettiği, asıl borçlu şirket tarafından dava konusu ödeme içeriği borçlara ilişkin yapılan tarhiyatlara karşı açılan davaların reddedildiği ve 23/05/2019 tarihi itibariyle bu mahkeme kararlarını ortadan kaldıran idari yargı başvuru mercilerince yürütmenin durdurulmasının kabulüne veya uyuşmazlığın esasına dair herhangi bir bozma kararının bulunmadığı,

asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen 2 nolu ihbarnamelerle ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ödeme emirlerine karşı dava açılmaması üzerine şirket nezdinde mal varlığı araştırması yapıldığı ve haczedilen bir kısım meblağın alacaktan mahsup edildiği,

kalan amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin ve tahsil imkanın bulunmadığı açık olduğundan, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesine göre şirket ortağının sorumluluğuna gidebilmesi içim koşulların oluştuğu, yargı harçlarının ise Mahkeme kararların verildiği tarihlerde şirket ortağı olan davacıdan istenilmesinin hukuka uygun olduğu, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan ve asıl amme borçlusu şirket adına tarh edilen 2010 yılına ait vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve 2010/Ekim-Aralık dönemine ait geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Kanununun 353/6. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına. 2010/Kasım, Aralık dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine.

2011/Ağustos, Eylül, Kasım dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine. 2010/Eylül ila Aralık aylarının 1 ve 2. dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisine karşı açılan davaların; sırası ile ... Vergi Mahkemesinin … tarih. E:…, K:…. E:…, K:…. E:…, K:…. E:…, K:… sayılı kararlarıyla reddedildiği, bu kararlara yönelik yapılan temyiz başvurularının; sırası ile Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 06/05/2019 tarih. E:2016/7586, K:2019/1959.

E:2016/7597, K:2019/1960. E:2016/7600, K:2019/1961.

Danıştay Yedinci Dairesinin 10/04/2019 tarih ve E:2016/3319, K:2019/2647 sayılı kararlarıyla kabul edilerek anılan vergi mahkemesi kararlarının bozulduğu, bu nedenle, dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan borçların anılan bozma kararları uyarınca dayanağının ortadan kalktığı görüldüğünden, dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne ve dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın süresinde açılmadığı, kesinleşmemiş kararlar esas alınarak uyuşmazlığın çözümlenemeyeceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Ödeme emri içeriği amme borçlarına yönelik yapılan tarhiyatlara karşı açılan davaların bir kısmının retle kesinleşmesi, bir kısmının retle devam ediyor olması nedeniyle temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerinin 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek-1 maddesi uyarınca birlikte yaptığı toplantıda gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; ödeme emri içeriği amme alacaklarına yönelik yapılan tarhiyatlara karşı asıl amme borçlusu … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketince (Eski Unvanı:… İmalat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) açılan davaların reddedilmesi üzerine tanzim edilen 2 nolu ihbarnamelerin ve ödeme emirlerinin şirkete tebliğ edildiği, şirket tarafından bu işlemlere karşı dava açılmadığı, bunun üzerine şirket nezdinde mal varlığı araştırması yapıldığı ve haczedilen bir kısım meblağın alacaktan mahsup edildiği, kalan amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin ve tahsil imkanın bulunmadığının anlaşılması sonucu ortak sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin davacıya tebliğ edilmesi üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, UYAP kayıtlarının incelenmesinden; ödeme içeriği tarhiyatlara asıl borçlu şirket tarafından açılan ve Bölge İdare Mahkemesi kararında da atıf yapılan davalara ilişkin. Danıştay Yedinci Dairesinin 10/04/2019 tarih ve E:2016/3319, K:2019/2647 sayılı kararına karşı yapılan karar düzeltme isteminin, Danıştay Yedinci Dairesinin 17/06/2020 tarih ve E:2019/4619, K:2020/3066 sayılı kararıyla kabul edilerek temyiz isteminin reddedildiği.

Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 06/05/2019 tarih ve E:2016/7597, K:2019/1960 sayılı bozma kararına uymayarak, ısrar edip davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik temyiz başvurusunun Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 16/05/2022 tarih ve E:2022/1202, K:2022/1824 sayılı kararıyla reddedildiği. Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 06/05/2019 tarih ve E:2016/7600, K:2019/1961 sayılı bozma kararına uymayıp, ısrar ederek davayı reddeden ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen temyiz başvurusu olmaması üzerine kararın kesinleştiği. Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 06/05/2019 tarih ve E:2016/7586, K:2019/1959 sayılı bozma kararına uymayıp ısrar ederek davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, ödeme emri içeriği tarhiyatlara karşı asıl amme borçlusu tarafından açılan davaların bir kısmının reddedilerek kesinleştiği, bir kısmının ise yargılamasının devam ettiği ve ödeme emri içeriği borçların dayanağının ortadan kalkmadığı anlaşıldığından, bu hususlar ve ödeme emrine karşı açılan davalarda ileri sürülebilecek iddialar kapsamında diğer hususlar da gözetilerek Bölge İdare Mahkemesince yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.