Danıştay 9. Daire E.2020/3852 K.2021/2486

Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Karar düzeltme isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dördüncü ve Dokuzuncu Dairelerinin 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek-1 maddesi uyarınca birlikte yaptığı toplantıda işin gereği görüşüldü:

Olayda; davacı adına tesis edilen mükellefiyet kaydı işlemi ve yargı harcı içerikli ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı, ödeme emri yönünden süre aşımı nedeniyle reddeden,mükellefiyet tesisi işlemi yönünden ise reddeden Vergi Mahkemesi kararının, davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Dördüncü ve Dokuzuncu Dairelerince oluşturulan Müşterek Kurulca ödeme emrine ilişkin kısım yönünden onanması, mükellefiyet tesisi işlemine ilişkin kısım yönünden ise bozulması üzerine davalı idare tarafından mükellefiyet tesisi işlemine ilişkin kısım yönünden kararın düzeltmesi istenilmektedir.

Davalı idare tarafından ileri sürülen iddialar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun (Geçici 8.maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen)54. maddesi uyarınca yerinde göürülerek Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin 19/12/2019 tarih ve E:2016/1238, K:2019/7301 sayılı kararı kaldırıldıktan sonra mükellefiyet tesisi işlemine ilişkin kısım yönünden davacı temyiz istemi incelendi:

Davacı adına müteahhitlik işi yaptığından bahisle … tarih ve … sayılı yazıya istinaden Gelir Vergisi Kanununun 37/4.maddesi uyarınca 01/06/2008 tarihinde ticari kazanç yönünden mükellefiyet tesis edilerek 31/01/2009 tarihinde bu kaydın kapatıldığı, ardından gayrimenkul satışları dikkate alınarak … tarih ve … sayılı yazıya istinaden Gelir Vergisi Kanununun 37/4.maddesi uyarınca 01/01/2009 tarihinde ticari kazanç yönünden mükellefiyet tesis edildiği, mükellefiyetin bu davanın açıldığı 11/04/2014 tarihinde devam ederken 31/12/2014 tarihinde kapatıldığı,

30/10/2014 tarihli tutanakta da ayrıntılı bir şekilde yer verildiği üzere, davacının, Ankara İli Etimesgut İlçesi sınırlarında bulunan … ada-.., … ve … parsellerde bulunan taşınmazların sahipleri ile ayrı ayrı olmak üzere "müteahhit" sıfatıyla kat karşılığı inşaat sözleşmeleri yaptığı ve bu sözleşmeler neticesinde inşa edilen çok sayıdaki taşınmazın bir kısmını kendi nam ve hesabına bir kısmını da arsa sahipleri adına 2008, 2009 ve 2010 yıllarında sattığı anlaşıldığından 2008,

2009 ve 2010 yıllarında yaptığı çok sayıdaki gayrimenkul satışı neticesinde elde ettiği "ticari kazanç" nedeniyle 01/01/2009 tarihinden itibaren ticari kazanç yönünden mükellefiyet tesis edilmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı bu kısım yönünden reddeden Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuki sebepler ve gerekçesi Müşterek Kurulca da uygun görülmüş olup,temyiz istemine ilişkin dilekçede mükellefiyet tesisi işlemiyle ilgili ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bu kısmının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından,

temyiz isteminin reddi ve kararın mükellefiyet tesisi işlemiyle ilgili kısmının onanması gerekmektedir.