Danıştay 9. Daire E.2020/4272 K.2022/3144

Dava konusu istem: Davacı şirkete Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından ihale edilen ... ihale kayıt numaralı "Mardin İli Nusaybin İlçesi 1. Etap 393 Adet Konut, 120 Adet Dükkan, 1'er Adet Cami ve Taziye Evi İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" ile ilgili olarak 2018 yılında yapılan hakediş ödemeleri üzerinden kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilen toplam 251.515,15-TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından üstlenilen yapım işine ilişkin olarak düzenlenen ve dosyada mevcut idari şartnameye göre, idarece, ihale konusu işin yapılacağı alanın, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında riskli alan ilan edilerek anılan Yasa kapsamında değerlendirildiği, anılan ihaleye ilişkin hakediş ödemelerinin de söz konusu yapım işinin bir aşamasını oluşturduğu, ihale sürecinin davacı açısından ihale edilen yapım işinin tamamlanması,

Başkanlık açısından ise işin teslim alınması ve ihale tutarının tamamının ödenmesi ile sonuçlanacağı, bu hâliyle yapım işi ile yapım işi dolayısıyla yapılan hakediş ödemelerinin bütünlük arzettiği, ihale dokümanlarının gerçekleştirilecek işle birlikte ödemeleri de düzenlediği,

ihale konusu iş ile ödemenin ayrı safhalar olarak düşünülemeyeceği, sonuç itibariyle hakediş ödemelerinin ve ödemeye ilişkin kağıtların da 6306 sayılı Kanun'da belirtilen işlem ve sözleşmeler kapsamında bulunduğu ve isabet edecek vergilerden müstesna olduğu açık olduğundan, hakediş üzerinden yapılan dava konusu kesintide hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Savunma ve istinaf dilekçelerinde belirttikleri iddialar gözönünde bulundurularak kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.