Danıştay 9. Daire E.2020/442 K.2022/4061

Dava konusu istem: Davacının ortağı olduğu Tasfiye Halinde … San. ve Tic.Ltd.Şti.'nden tahsil edilmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla davacının banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 2007 yılından itibaren mernis adresi olan ". Mah.. Cad. No:. Konak/İZMİR" adresine çıkartılan dava konusu haciz işleminin dayanağı ödeme emirlerine ilişkin tebliğ belgesinde, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesi kapsamında davacının zarf üzerinde yazılı adresini değiştirmesinden dolayı tebliğin yapılamadığına ilişkin bir tespit bulunmadığı,

davacının adresten geçici olarak ayrılması nedeniyle iade edildiği anlaşılan tebligatın tebliği çıkaran davalı idarece tayin olunacak münasip bir süre sonra yeniden tebliğe çıkarılması gerekirken doğrudan ilanen tebliğ yoluna gidildiği görüldüğünden, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle amme alacağının tahsili amacıyla tatbik olunan dava konusu haciz işleminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu haczin dayanağı ödeme emirlerinin davacının bilinen adresine posta yoluyla gönderildiği, ancak adreste bulunamaması nedeniyle tebliğ edilemediğinden ilanen tebliğ edildiği, asıl borçlu şirketin ortağı olması itibarıyla da sermaye hissesi oranında adına yapılan takip ve tahsil işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.