Danıştay 9. Daire E.2020/4577 K.2022/4291

Dava konusu istem: … San. ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacının mal varlığına uygulanan haciz işleminin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ödenmeyen amme borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla takip edilen davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin 29/11/2018 tarihinde bizzat davacıya tebliğ edildiği, ödeme emirlerinin dava konusu edilmeksizin kesinleşmesi üzerine davacıya ait 1 adet taşınmaza haciz konulduğu,

kamu alacağının tahsili amacıyla adına düzenlenen ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, borcunu süresi içerisinde ödemediği gibi süresi içerisinde ödeme emrinin iptali istemiyle dava da açmayan veya açmış olduğu davası reddedilen kamu borçlusu hakkında, alacaklı tahsil dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak haciz uygulanabileceği ve bu şekilde tesis edilen haciz işlemine karşı açılan davalarda haciz işleminin sebep unsuru ödeme emri olduğundan ancak haciz işlemindeki münferit hukuka aykırılıklar ile ödeme emrinin tebliğine ilişkin hukuka aykırılıkların incelenebileceği,

uyuşmazlıkta dava konusu haciz işleminin sebep unsurunu oluşturan ödeme emirlerinin usulüne uygun bir biçimde tebliğ edilmesine karşın dava konusu edilmediği ve muhteviyatı amme alacağının ödenmediği görüldüğünden kesinleşen ödeme emirlerine istinaden tesis edilen dava konusu haciz işleminde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinafa konu Mahkeme kararında, dava konusu haciz işlemleri ile ilgili yargısal denetimin "... haciz işlemindeki münferit hukuka aykırılıklar ile ödeme emirlerinin tebliğindeki hukuka aykırılıkların incelenmesi..." denilmek suretiyle, yasal bir dayanak olmaksızın sınırlandırıldığı ve dayanak ödeme emirlerine yasal süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği,

dava konusu haciz işlemlerinin dayanağı davacı adına düzenlenen ödeme emirleri muhteviyatı amme alacaklarının 2017/Ocak-Mart dönemi stopaj vergisi ve sonraki dönemlere ilişkin muhtelif vergi ve cezalardan oluştuğu, davacının ise 13/02/2017 tarihli devir sözleşmesi ile hisselerini devrederek asıl borçlu şirketteki ortaklığının sona erdiği, dolayısıyla davacının amme alacaklarının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda şirketin ortağı olmadığı,

bu halde ihtilaflı şirket borçlarından sorumluluğu bulunmayan davacı adına tesis edilen dava konusu haciz işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu haciz işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının tahsili amacıyla, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun gereğince şirket ortağı olan davacı adına, sorumlu olduğu dönemlere ilişkin ödeme emirleri düzenlenerek tebliğ edildiği, ödeme emri ile bildirilen borçlar için herhangi bir ödeme ve tecil talebinde bulunulmadığı gibi itirazın da vaki olmadığı, bunun üzerine davacı hakkında hissesine isabet eden borç için haciz bildirisi düzenlenerek gayrimenkulü üzerine haciz uygulandığı, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddialarıyla kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.