Danıştay 9. Daire E.2020/4642 K.2022/5949

2- … İnş. Taah. Tic. Ve San. Tur. Taş. Hiz. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca ihale edilen ve davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı uhdesinde kalan … ihale kayıt numaralı "… ili, … ilçesi, … Vadisi Rekreasyon Alanı İnşaatları ve Bağlantı Yolu Yapım İnşaat İşi" uhdesinde kalan davacı şirket tarafından ödenen 226.572,00 TL sözleşme damga vergisi ve 135.991,00 TL ihale kararı damga vergisinin, 5393 sayılı Belediye Kanun'unun 73.maddesi uyarınca dörtte üçünün fazla ödendiği iddiasıyla, fazladan ödenen kısmın iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve 273.853,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

775 sayılı Gecekondu Kanun'unun 33.maddesinde,bu kanun hükümlerine dayanılarak yapılan ivazlı veya ivazsız devir, temlik, kamulaştırma, alım, satım, kira, geri alma, geri verme, ifraz, tevhit, tescil, cins değişikliği, rehin tesis ve terkini, ıslah, değişiklik, onarım, inşa ve ikmal gibi her türlü işlemler, sözleşmeler, beyannameler ve benzerleri, tasarruf bonosundan ve her türlü vergi,

resim ve harçtan muaf olduğu belirtildiğinden ve dava konusu damga vergisi ve karar pulunun dayanağı olan ihale kararı ve sözleşmenin Gecekondu Kanun'unun 1.maddesindeki amaçların gerçekleştirilmesi için yapılması ve gecekondu önleme bölgesi ilan edilen alanda kalması nedeniyle ihale kararı ve sözleşmenin damga vergisi ve karar pulundan muaf olduğu sonucuna varılmış olup, taleple bağlılık ilkesi uyarınca, 273.853,00 TL'nin davacıya iadesi gerektiği, davacının şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

Vergi Usul Kanunu'nun 112/4. maddesindeki, fazla ve yersiz olarak tahsil edilen vergilerin iadesinde, "tecil faizi" uygulanacağı yolundaki açık hüküm uyarınca, davacıdan fazladan tahsil edilen 273.853,00 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ve 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faizi ile birlikte davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, 273.853,00-TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek tecil faizi oranında hesaplanan faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 775 sayılı Kanunla ilgili bir iddiasının bulunmadığı, 5393 sayılı Belediye Kanun'unun 73. maddesinde ihale kararına ilişkin kağıtların açıkça belirtilmediği, istisna hükmünün münferit yapılara ilişkin olduğu, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde idarece faiz ödenebilmesinin kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda söz konusu olabileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.