Danıştay 9. Daire E.2020/476 K.2022/1928

Dava konusu istem: … Turizm İşletmecilik Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; tapu harcı, yargı harcı, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi borçlarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … ödeme emrinin tebliğ edildiği, şirket nezdinde yapılan mal varlığı araştırması neticesinde borcun şirketten tahsil imkanının bulunmadığının anlaşılması üzerine, vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına borçların %50'si oranında dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği,

davacının şirketin %10 hissesine sahip olduğundan, şirket borçlarından da %10 hisse oranında sorumlu olacağı, dava konusu ödeme emrinin şirket adına düzenlenen ödeme emri içeriği borçların %50'si oranında olması nedeniyle davacının, ödeme emri içeriği borçların %20'sinden (diğer bir deyişle şirkete ait toplam borç tutarının davacının %10 hissesine isabet eden kısmından) sorumlu olduğu sonucuna varıldığından,

dava konusu ödeme emri içeriği borçların %20'sine isabet eden kısmında hukuka aykırılık, aşan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri içeriği vergi borçlarının %20'sine isabet eden kısmı yönünden davanın reddine, aşan kısmı yönünden davanın kabulüne, ödeme emrinin bu kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Asıl amme borçlusunun açtığı davanın bekletici mesele yapması gerektiği, şirket hakkındaki tahsil işlemleri nihayete ermeden ferdileştirme yapılmasının hukuka aykırı olduğu iddia edilerek davacı tarafından; iptale ilişkin hüküm fıkrasının ise, dava konusu ödeme emri içeriğindeki borç dönemlerinde de davacının şirket ortağı sıfatının devam etmesi sebebiyle düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek davalı idarece istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

27/11/2021 tarihinden itibaren şirketin kanuni temsilcisi olan davacının borçların tamamından sorumlu olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI

Şirket hakkında yapılan tarhiyatlara karşı açılan dava kesinleşmeden, kesinleşmiş vergi borcundan bahsedilemeyeği, vergi borcunun öncelikle şirketin mal varlıklarından tahsili yoluna gidilmesi gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacı tarafça cevap verilmemiştir. Davalı tarafın cevabı yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

… Turizm İşletmecilik Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 4369 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle değişik 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından, sermaye hisseleri oranında, doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları; 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun "bir ödeme emri" ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı, kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığını ileri sürerek 15 gün içerisinde vergi mahkemesinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Bölge idare Mahkemesi Kararının, ödeme emri içeriği borçların %20'yi aşan kısmına ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, davalı tarafından dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının, ödeme emri içeriği vergi borçlarının %20'sine isabet eden kısmına yönelik davacının temyiz istemine gelince;

Dosyanın incelenmesinden; davacının şirket ortağı olduğu. Turizm İşletmecilik Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak 2013/Temmuz, Ağustos, Ekim, Kasım dönemleri için şirket adına vergi ziyaı cezalı tapu harcının tarh edildiği, bu vergilerin kaldırılması istemiyle açılan davanın.

Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine 2 Nolu ihbarnamelerin düzenlenerek şirkete tebliğ edildiği, tahakkuk eden vergi ve cezalar ile gecikme faizlerinin vadesinde ödenmemesi üzerine şirket adına … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlenerek 27/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, amme alacağı ile ilgili olarak herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine şirket hakkında malvarlığı araştırmasının yapıldığı ve şirketin borcunu karşılamaya yetecek malvarlığının olmadığının anlaşılması üzerine şirket ortağı olan davacı adına dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği,

bu ödeme emrinin iptali istemiyle de bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, asıl borçlu şirket adına yapılan tarhiyata karşı açılan davanın reddine ilişkin … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 17/05/2022 tarih ve E:2019/6438, K:2022/1920 sayılı kararıyla bozulduğundan, davacının şirket ortağı olduğu … Turizm İşletmecilik Ticaret Limited Şirketi adına kesinleşmiş bir amme alacağından söz edilmesi mümkün olmayıp dava konusu ödeme emri içeriği borçların %20'sine isabet eden kısmı yönünden verilen davanın reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.