Danıştay 9. Daire E.2020/4925 K.2021/289

Dava konusu istem: :Davacı adına, yargı harcının tahsili için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma kararına uyan Vergi Mahkemesince, dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle; dava konusu ödeme emrinin dayanağı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile bozulması karşısında mahkeme kararının hüküm ve sonuçlarının ortadan kalktığı ve ilam harcının tahsili için düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir..

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmayan mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın vekalet ücreti yönünden bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmak üzere mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, yargı harcının tahsili için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İLGİLİ MEVZUAT

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son paragrafında, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "diğer Kanunlardaki yargılama usulü ile ilgili hükümler" başlıklı 447. maddesinde yer alan "mevzuatta,yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununa yapılan yollamalar,

Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır" hükmü gereğince uyuşmazlıkta uygulanması gereken 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde "vekille takip edilen davalarda Kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti" yargılama giderlerinden sayılmış, 326. maddesinde ise, "kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.

Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Olayda, davacının vekil vasıtasıyla temsil edilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, vergi mahkemesince davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür. Bu durumda yukarıda yazılı yasal düzenlemeler uyarınca davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, vekalet ücretine hükmedilmeksizin verilen Vergi Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.