Danıştay 9. Daire E.2020/5105 K.2021/929

Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi : Dosyanın incelenmesinden, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile karar ve ilam harcına hükmedildiği, Mahkemenin idari işlemi niteliğinde olan harç tahsil müzekkeresi ile harcın tahsilinin davalı idareden istendiği, davalı idarece de harcın tahsili amacıyla davacı adına dava konusu olan ödeme emrinin düzenlendiği, tebliği üzerine de iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, ... Asliye Ticaret Mahkemesi kararının temyiz incelemesinde ise ... Hukuk Dairesi dosyasının davacısı yararına (Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş.)hükmün BOZULMASINA, karar verildiği anlaşılmaktadır.

492 Sayılı Harçlar Kanununun 8. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 323.ve 332.maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden; karar ve ilam harcının yargılama giderlerinden olduğu, yargılama giderlerinin hükümde yer alacağı, hükmün bozulması halinde bozma kararına uyularak verilecek hükümde yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı hesaplanacağı, verilecek yeni hükümde belirlenen karar ve ilam harcı tutarı ile bozulan hüküm uyarınca evvelce alınmış olan karar ve ilam harcı tutarı arasında fark bulunması halinde yeni hükme ait harçtan evvelce alınmış olan harcın mahsup olunacağı, bu yolla eksik harç tamamlatılarak var ise fazla harcında iadesi sağlanarak bir davada alınması gereken nihai harç tutarının yeni kararda hüküm altına alınacağı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davaya konu ödeme emri ile ilam harcının istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından karar düzeltme isteminin kabulü ile vergi mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA