Danıştay 9. Daire E.2020/531 K.2022/3131

Dava konusu istem: Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından davacıya ihale edilen … ihale kayıt nolu, "Düzce Merkez Camikebir Kentsel Dönüşüm Projesi 198 Adet Konut, 1'er Adet Kapalı Otopark, Sosyal Tesis, 2 Adet Güvenlik Kulübesi, Rekreasyon Alanı İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi"ne ilişkin olarak ödenen 558.862,80-TL sözleşme ve ihale damga vergisinin yasal faiziyle iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile 06/06/2018 günlü ara kararına cevap olarak Toplu Konut İdaresi Başkanlığı, Düzce Belediyesi ve Fatih Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından sunulan bilgi ve belgelerin tetkikinden, söz konusu işin 775 sayılı Yasa ile 6306 sayılı Yasa uyarınca değil, 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında bulunduğunun anlaşıldığı, tahsil edilen damga vergisinin de davaya konu sözleşmeden ve ihale kararından kaynaklandığı,

ihale konusu işin 5393 sayılı Belediye Kanununda ilgili yapılara ilişkin dörtte birinin alınacağı belirtilen vergi, resim ve harca ilişkin işlerden bulunduğu ve bu işler nedeniyle alınacak vergilerden 5393 sayılı yasanın 73/6.maddesinde belirtilen orandan arta kalacak şekilde bağışık bulunulacağının açık olduğu,

söz konusu iş kapsamında tahakkuk eden ve tahsil edilen 558.862,80-TL tutarında damga vergisi kesintisinin dörtte üçüne tekabül eden miktarında hukuka uyarlık, arta kalan kısmın da ise hukuka ayırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu işlemin, sözleşme ile ihale kararı üzerinden tahsil edilen 558.862,80-TL tutarında damga vergisinin dörtte üçüne tekabül eden miktarına ilişkin kısmın iptaline ve davacı tarafa bu meblağın tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine, geriye kalan kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Usul yönünden dava konusu edilen olayda herhangi bir vergi hatası bulunmayıp hukuki yorum gerektiren konu hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun düzeltme hükümlerinin tatbikinin mümkün olmadığı, esas yönünden ise; davacı tarafından söz konusu işin 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında olduğuna dair herhangi bir bilgi belge ibraz edilmediği, ihalenin 5393 sayılı Kanun kapsamında olduğu kabul edilse dahi istisnanın sadece münferit yapılara münhasır olduğu, yargıya intikal eden işlemlerde faiz ödenebilmesi için kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmiş olması gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.